Дата принятия: 24 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-508/2014
Дело № 2-508/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 24 октября 2014 года г. Железнодорожный
Мировой судья судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Бездетко В.А. при секретаре Борщиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Наседину ММо возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Наседину М.М. о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> <АДРЕС> произошло причинение имущественного ущерба, а именно прокол двух передних колес, в результате чего <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> на праве собственности были причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>, причинение имущественного ущерба произошло в результате хулиганских действий ответчика Наседина М.М. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
Просят суд взыскать с ответчика Наседина М.М. сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Наседин М.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ущерб не причинял, поскольку его там не было. О произошедшем он узнал в суде при рассмотрении дела, ранее ему об этом никто не сообщал, объяснений по данному факту сотрудникам полиции не давал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> на праве собственности были причинены технические повреждения, а именно прокол двух передних колес.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>, причинение имущественного ущерба произошло в результате действий Наседина М.М. (л.д.8).
Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<ОБЕЗЛИЧИНО>
Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло от <ФИО1> право требования к Наседину М.М. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Доводы Наседнина М.М. о том, что данный ущерб он не причинял, судом не принимаются, и опровергаются материалом проверки Отдела МВД России по <АДРЕС> району.
Из заявления <ФИО1> от <ДАТА2>, поданного в МВД следует, что она просит принять меры к Наседину М.М., который <ДАТА2> проколол два передних колеса ее автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> припаркованного у подъезда по месту ее жительства <ОБЕЗЛИЧИНО>
Из объяснений <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО2> от <ДАТА4>, отобранных УУП МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО4>, следует, что Наседин М.М. <ДАТА5> находился по адресу: <АДРЕС> где у него произошел конфликт с <ФИО2> После чего Наседин М.М. вышел на улицу, проехал несколько метров на своей автомашине, после чего остановился, подошел к автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей <ФИО1>, и порезал два передних колеса.(<АДРЕС>
Из объяснений Наседина М.М. от <ДАТА6>, отобранных УУП МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО4>, следует, что он от всех обвинений в его адрес отказывается, считает, что это наговор, почему на него наговаривают, он не знает. <ДАТА2> вечером он действительно приезжал на <АДРЕС><АДРЕС>, разговаривал с <ФИО1> В. После разговора имущество не портил. (л.д.61).
Из рапорта УУП МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3> следует, что в ходе проверки со слов <ФИО6> установлено, что Наседин М.М. <ДАТА2> приехал к ней домой по адресу: <АДРЕС> поругался с ее мужем <ФИО2>, после чего вышел на улицу, отъехал на своей машине, остановился. После чего подошел к ее автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, которая стояла недалеко от дома, проколол ножом два передних колеса. Действия наседания наблюдали все члены семьи <ФИО1>. Сам же Наседин М.М. во время его опроса признал, что колеса проколол из-за невыплаченного долга <ФИО2>, т.к. был зол, вспылил, хотел как-то навредить. Однако, в объяснении этого писать не стал. <ОБЕЗЛИЧИНО>
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика Наседина М.М. автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> причинены повреждения, а именно прокол двух передних колес. Данная автомашина застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила <ФИО2> причиненный ущерб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Данные судебные расходы суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Наседину ММ о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Наседина Максима Михайловича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области.Мировой судья: (подпись) Бездетко В.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года<ДАТА>
