Дата принятия: 24 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1061/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года г. Краснозаводск<АДРЕС>
Мировой судья 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Базылева Т.А. при секретаре судебного заседания Логиновой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Быстрову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Быстрову Ю.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что 13.06.2012 года на Новоугличского шоссе г. Сергиев Посад МО произошло ДТП с участием а/машин <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Быстрова Ю.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Субботина О.В.. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ресо-Гарантия», составила 158 161 руб. 59 коп.. Страхования компания во исполнение договора страхования оплатила ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. ДТП произошло по вине ответчика Быстрова Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована также в ОСАО «Ресо-Гарантия». В силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сумма страховой выплаты составляет 120 000 рублей, поэтому причиненный ущерб в размере 120 000 рублей был возмещен по полису ответчика. Учитывая, что указанная сумма не покрыла сумму выплаченного истцом страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму, превышающую установленную законом страховую выплату, т.е. 38 161,59 рублей без учета износа, поскольку только так будут соблюдены права взыскателя. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1344 руб. 85 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении без его участия (л.д. 3,5).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Быстров Ю.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено что 11.05.2012 года между ОСАО «Ресо-Гарантия» и НПФ «Азот» был заключен договор страхования транспортного средства. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Субботин <ФИО2> (л.д.10). Период страхования согласно договору определен с 20.05.12 по 19.05.13 года<ДАТА>
13.06.2012 года произошло ДТП с участием а/машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Быстрова Ю.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Субботина О.В (л.д.8). Из справки ГИБДД следует, что а/машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> получила механические повреждения: разбит задний бампер справа, помято заднее правое крыло, сорвана декоративная накладка с правого заднего крыла, вырван задний правый брызговик (л.д. 8). Актом осмотра № А 89/354-12 ООО «Дельфит» от 02.07.12 года установлены следующие повреждения: заднего бампера, закладки заднего бампера, заднего правого крыла, расширитель заднего правого крыла, задний правый брызговик, правый задний подкрылок. Все детали требуют замены (л.д.11). Повреждения, указанные в акте осмотра № А 89/354-12 ООО «Дельфит» от 02.07.12 года, не противоречат повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Работы, выполненные согласно заказу-наряду № 191872 от 24.09.12 года ООО «Независимость Химки» соответствуют акту осмотра № А 89/354-12 ООО «Дельфит» от 02.07.12 года и относятся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду 191872 от 24.09.12 года, составила 158 161 руб. 59 коп. (л.д. 18-19). Указанная сумма во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» была перечислена ООО «Независимость Химки» 08.10.12 года, что подтверждается платежным поручением № 95988 (л.д. 20-22).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание, что ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, т.е. возместило причиненный в результате ДТП материальный ущерб, суд полагает, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД Подика Ю.В. от 13.06.12 годаследует, что Быстров Ю.Н. , управляяя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не учел скоростной режим и совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (л.д.9). таким образом ДТП произошло по вине Быстрова Ю.Н.
Поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения Быстровым Ю.Н. ПДД, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению выплаченных истцом денежных сумм в порядке суброгации лежит на ответчике Быстрове Ю.Н.. Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд считает необходим учесть, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность Быстрова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована у истца, который во исполнение условий договора ОСАГО возместил по полису ответчика 120 000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности.
Ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Таким образом, суд считает, что при взыскании денежных сумм с виновного лица износ транспортного средства подлежит учету, т.е. сумма возмещения в пользу истца подлежит взысканию с учетом износа автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно представленного истцом отчета эксперта Шписа А.В. б/н от 06.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> составила 152 484 рублей 17 копеек (л.д.25).У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 484 рубля 17 копеек, т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита гражданской ответственности Быстрова Ю.Н. (152484,17-120000= 32 484,17).
ОСАО «Ресо-Гарантия» также просила взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 1 174 рубля 53 копейки.
Руководствуясь ст. 1079, 1072, 965 ГК РФ, ст. 194-198, 98, 233, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО3> в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 32 484 рубля 17 копеек и 1 174 рубля 53 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 33 658 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.
Быстров Ю.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья :
