Решение от 24 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 октября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,
 
    при секретаре Соловьевой Л.П.,
 
    в отсутствие истца – представителя ОАО «Сбербанк России», ответчика – Головковой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Головковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
 
    Установил:
 
    01 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Головковой Е.С.(Заемщиком) был заключен кредитный договор № * и дополнительное соглашение к нему № *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. под *% годовых с условием возврата денежных средств на срок * месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Головковой Е.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № * и дополнительное соглашение к нему № *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. под *% годовых с условием возврата денежных средств на срок * месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Условия договоров и дополнительного соглашения Головкова Е.С. нарушила, с апреля 2014 года платежи по погашению долга не производила, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 18 августа 2014 года составила: по кредитному договору № * от 01 ноября 2012 года- * рублей, по кредитному договору № * от 18 декабря 2012 года- * рублей. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без внимания.
 
    Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», просившего расторгнуть кредитный договор № * от 01 ноября 2012 года ввиду существенного нарушения договора ответчиком, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга – * рублей, суммы просроченных процентов – * рублей, неустойки за просроченный основной долг- * рублей, неустойки за просроченные проценты – * рублей, срочных процентов на просроченный основной долг- * рублей, расторгнуть кредитный договор № * от 18 декабря 2012 года ввиду существенного нарушения договора ответчиком, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга – * рублей, суммы просроченных процентов – * рублей, неустойки за просроченный основной долг- * рублей, неустойки за просроченные проценты – * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    В судебном заседании стороны не присутствовали.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из вышеназванных кредитных договоров, заключенных с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ.
 
    Данный факт подтверждается предоставленными истцом расчетами задолженности по состоянию на 18 августа 2014 года, копиями лицевых счетов, историями операций по договорам, из которых следует, что ответчик прекратил производить погашение основного долга и процентов по кредиту с апреля 2014 года, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
 
    Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании как самими кредитными договорами, а так же информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с графиками платежей, заявлениями ответчика в совокупности с копиями лицевого счета. Каких - либо письменных возражений ответчиком в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ Головкова Е.С. уклонилась. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.2.3 кредитных договоров, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
 
    Это условие договоров соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование им.
 
    Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Заключая кредитные договора, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с графиком платежей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от 01 ноября 2012 года- * рублей, по кредитному договору № * от 18 декабря 2012 года- * рублей., с учетом задолженности по основному долгу, процентов, а так же начисленной неустойки.
 
    Предъявляя требование о расторжении кредитного договора, представитель Банка ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что ведет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.
 
    Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст.452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
 
    Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с Головковой Е.С., предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось 18 июля 2014 года по месту жительства, указанному ею при заключении договора. В указанном требовании Банк просил досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, сообщал ответчику о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
 
    Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, Банк в рамках кредитных договоров в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается значительной суммой задолженности ответчика, Банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, несет убытки, требования Банка о расторжении договора вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * рубля * копеек, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть), 15 (часть2), 17 (часть3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а так же практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsbyc. Grece-Rec. 1997-IIfasc. 33).
 
    Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Головковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 01 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Головковой Е.С.
 
    Обязать Головкову Е.С. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 01 ноября 2012 года в сумме *рублей * копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Головковой Е.С.
 
    Обязать Головкову Е.С. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 18 декабря 2012 года в сумме * рублей * копеек.
 
    Обязать Головкову Е.С. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Алексеева О.Ю.