Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 12-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2014 года село Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Кузьминой Н.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 1 июля 2014 года № 18810129 140701 64300 4,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 1 июля 2014 года Кузьмина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Кузьмина Н.Г. в жалобе просит отменить постановление, поскольку вменяемого административного правонарушения не совершала. В обоснование своей жалобы указывает на наличие в отношении нее еще одного постановления, согласно которому ее автомобиль зафиксирован также превышающий скорость через 13 минут с разницей в расстоянии 39 километров, что невозможно технически.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.
Из обжалуемого постановления следует, что 27 июня 2014 года в 17 часов 55 минут на 1170 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Кузьмина Н.Г., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН с государственными регистрационными знаками №, превысила установленную скорость движения указанного транспортного средства на 44 километра в час, двигаясь со скоростью 134 километра в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Кузьмина Н.Г. суду не представила.
В своей жалобе Кузьмина Н.Г. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство 27 июня 2014 года как на 1131, так и на 1170 километрах автодороги Москва-Архангельск, двигавшееся со скоростью 142 и 134 километра в час соответственно. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого лица, и не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ссылки Кузьминой Н.Г. на невозможность нахождения принадлежащего ей автомобиля на 1170 километре автодороги Москва-Архангельск 27 июня 2014 года в 17 часов 55 минут неубедительны, поскольку данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством и отображено в фотоматериале.
Наличие другого постановления о привлечении Кузьминой Н.Г. к административной ответственности за превышение установленной скорости движения не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как видно из текстов обоих постановлений, превышение скорости допущено заявителем в разное время, в разных местах одной автодороги и на различную величину.
При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Кузьминой Н.Г. от административной ответственности суд не усматривает.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кузьминой Н.Г. правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 1 июля 2014 года № 18810129 140701 64300 4 в отношении Кузьминой Н.Г. оставить без изменения, а жалобу Кузьминой Н.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Доронин
