Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 12-491/14
РЕШЕНИЕ
24 октября 2014 года гор.Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Боладян Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маврешко В. Н. на постановление от 01 сентября 2014 года вынесенное инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи полиции Ждан П.В., в отношении Маврешко В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2014 года, вынесенным инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи полиции Ждан П.В., Маврешко В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
26.09.2014 г. Маврешко В.Н. была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по причинам того, что инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи полиции Ждан П.В. были допущены грубейшие нарушения, а именно:
Как следует из Схемы места ДТП, составленной ИДПС полка ДПС лейтенантом полиции М., участниками ДТП, произошедшего 11.08.2014 г. в 06 часов 55 минут в районе Краснодарского кольца г. Сочи, являются три автомобиля: 1 - Opel Astra г/н №- Great Wall г/н №; 3- Хендай HD г/н №
В последствии, по неясным причинам, указанное ДТП, было разделено в два отдельных: 1) Opel Astra г/н № и Хендай HD г/н №; 2) Great Wall г/н № и Хендай HD г/н №
Так же, инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи полиции Ждан П.В., не были приняты во внимания следующие обстоятельства.
Так, 11.08.2014г. в 06 часов 35 минут Маврешко В.Н., управляя транспортным средством Great Wall г/н №, двигался по ул.Пластунская в сторону ул. Донская по средней полосе. Подъезжая к Краснодарскому кольцу, водитель Маврешко В.Н. для совершения маневра (перестроение на правую полосу дороги) проверил зеркало заднего вида, в котором увидел, что едущий за ним автомобиль Opel Astra г/н №, находится в 10-12 метрах, так же убедившись, что соседняя полоса справа свободна, включил сигнал правого поворота и совершил маневр (перестроение на правую полосу дороги). Затем, водитель Маврешко В.Н., уже двигаясь по крайней правой полосе в направлении ул. Донской, при приближении к пешеходному переходу, расположенному на ул. Пластунская перед заездом на Краснодарское кольцо, проверил зеркало заднего вида в котором увидел транспортное средство Opel Astra г/н №, двигающееся прямо за ним посередине полосы на расстоянии 10-12 метров. После чего, водитель Маврешко В.Н. все внимание обратил вперед на дорогу. Не доезжая пешеходного перехода, водитель Маврешко В.Н. почувствовал сильный удар в переднюю правую дверь, и машину занесло почти на 1 метр влево (как следует из приложенной фототаблицы, задние колеса и правое переднее колесо автомобиля находятся на крайней правой полосе, а левое переднее колесо на средней полосе). После удара водитель Маврешко В.Н. увидел транспортное средство Хендай HD г/н №, под управлением водителя И., которое на очень большой скорости проехало вперед и остановилось справа за пешеходным переходом. Водитель Маврешко В.Н. остановился и вышел из машины. Сзади посередине крайней правой полосы в нескольких метрах стоял автомобиль Opel Astra г/н №, под управлением О.
Из указанного следует, что водитель Маврешко В.Н. в момент ДТП двигался по середине крайней правой полосы в направлении ул. Донская и не совершал административного правонарушения, действовал строго в соответствии с правилами дорожного движения, и не мог предвидеть совершение ДТП сзади идущих автомобилей для того, чтобы избежать участия в нем.
Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями водителя О., управляющего транспортным средством Opel Astra г/н №, а так же видиозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Great Wall г/н №, фотографиями из которых видно расположение транспортных средств на дороге и тормозной путь автомобиля Great Wall г/н №, находящегося под управлением Маврешко В.Н.
Из Постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2014г. следует, что Инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г.Сочи полиции Ждан П.В. была дана неверная, не объективная оценка доказательствам, представленным в деле, а так же не учтены показания водителя О., управлявшего транспортным средством Opel Astra гос.рег.знак № и обстоятельства первого удара.
Таким образом, обстоятельства первого удара, произошедшего между Opel Astra гос.рег.знак № и Хендай HD гос.рег.знак №, исключают виновность водителя Маврешко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Маврешко В.Н. Алексеенко А.В. просил жалобу удовлетворить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК в гор. Сочи Ждан П.В. в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что жалобу следует, удовлетворить частично последующим основаниям.
Согласно, ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении 23 ЯМ от 551983 от 01.09.2014 г. к материалом административного дела приложена видеозапись. Однако данная видеозапись сотрудниками ДПС не изучена.
Кроме того, как следует из объяснений участников ДТП, у них возникли существенные разногласия, по факту ДТП, так как водители Opel Astra г/н №; 2- Great Wall г/н № утверждают, что они фактически произвели маневр перестроения с средней полосы на крайнюю правую полосу, как водитель Хендай HD гос.рег.знак № пронесся и зацепил два автомобиля.
Данные разногласия являются существенными и требующие специальные познания, для выяснения всех обстоятельств установления виновного лица в совершении ДТП.
В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК в гор. Сочи Ждан П.В. не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания
На основании вышеизложенного, следует, что обжалуемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи полиции Ждан П.В. от 01.09.2014г., о привлечении Маврешко В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, и постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Маврешко В. Н. на постановление от 01 сентября 2014 года вынесенное инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи полиции Ждан П.В., в отношении Маврешко В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2014 года вынесенное инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи полиции Ждан П.В., в отношении Маврешко В. Н., отменить.
Дело об административном правонарушении о привлечении Маврешко В. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направить на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений процессуальных требований.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения либо вручения копии решения.
Судья
