Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 2-4132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.10.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Арслановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Кондратюк И.А., судебного пристава-исполнителя Жукова Е.Е., представителя заинтересованного лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Савушкиной Е.М. гражданское дело № 2-4132/2014 по заявлению Кондратюк И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Кондратюк И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, указала, что /________/в отношении нее возбуждено исполнительное производство /________/о взыскании солидарно с К. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» коммунальных платежей в размере /________/. Поскольку солидарным должником является К., считает, что размер задолженности при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен неверно, должен составить /________/. (/________/.). Кроме того, в августе 2012 года К. внесен платеж в размере /________/., что также не учтено при определении размера взыскания при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Просила признать нарушающим ее права и законные интересы постановление судебного пристава-исполнителя от /________//________/о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании Кондратюк И.А. требование поддержала.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Жуков Е.Е. требование не признал, полагал, что имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, т.к. исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению сведений о добровольном исполнении должником обязательств не содержало.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК № 11») Савушкина Е.М. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, считала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Указала, что решение Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2013, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 01.10.2013. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению размер задолженности, взысканной солидарно с Кондратюк И.А., К. в пользу ОАО «ТГК № 11», не изменялся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.
Обращаясь с требованием о признании незаконным постановления от /________/№ /________/, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, что нарушает ее права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Судом установлено, что /________/на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступил исполнительный лист /________/ /________/от 10.07.2013, выданный Кировским районным судом г.Томска 24.10.2013 по гражданскому делу № 2-1508/2013 о взыскании с Кондратюк И.А. в пользу взыскателя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» коммунальных платежей за период с /________/по /________/в размере /________/., пени за период с /________/по /________/в сумме /________/., а всего в размере /________/. Солидарным должником с Кондратюк И.А. в рамках сводного исполнительного производства является К.
На основании данного исполнительного документа, заявления взыскателя, поступившего /________/, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/возбуждено исполнительное производство № /________/, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку исполнительный документ, предъявленный к исполнению судебному приставу-исполнителю, соответствовал предусмотренным законодательством требованиям, поступил в установленные сроки, с соблюдением определенной законом процедуры и содержал все необходимые данные для его принятия к исполнению, вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства основано на нормах законодательства, подлежащего применению к данным отношениям.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, кроме того, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность проверять указанные в исполнительном документе сведения о размере взыскания, в том числе, на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемое постановление соответствует установленным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям к содержанию постановления. В постановлении указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому вынесено постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Утверждения заявителя о неверном указании размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, т.к. размер задолженности, указанный судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям, содержащимся в судебном акте, а также положениям ст.323 ГК РФ, регламентирующей права кредитора при солидарной обязанности должников.
Доводы о несогласии Кондратюк И.А. с размером предъявленного ко взысканию требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения от 10.07.2013 по гражданскому делу № 2-1508/2013, для обжалования которого установлен иной судебный порядок.
Кроме того, суд учитывает, что солидарным должником К. по исполнительному документу, выданному Кировским районным судом г.Томска 24.10.2013 по гражданскому делу № 2-1508/2013, также оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства от /________/, приводились аналогичные доводы, что и заявителем при разрешении настоящего спора. Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2013 в удовлетворении заявления об отмене постановления от /________/К. отказано.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Поскольку при вынесении оспариваемого постановления суд не усмотрел нарушений требований действующего законодательства, права и законные интересы заявителя при вынесении данного постановления не нарушены, в удовлетворении заявления Кондратюк И.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Кондратюк И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области о возбуждении исполнительного производства от /________//________/отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Желтковская Я.В.
Верно
Судья: Желтковская Я.В.
Секретарь: Арсланова Э.А.
