Решение от 24 октября 2013 года

    Дело №                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2013 года                                 г.Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пожидаевой А.М.,
 
    с участием истца Морозова Е.В.,
 
    представителя третьего лица Власовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации сотрудника ГУ МО МВД России «Тындинский» ФИО1 об опровержении сведений, не соответствующих действительности и возмещении морального вреда,    
 
у с т а н о в и л:
 
    Морозов Е.В. обратился в суд с иском к Пальцеву А.Л., в обоснование заявленных требований указал, что с августа 2012 года по настоящий период времени он занимает должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МОМВД России «Тындинский». Стаж работы в ОВД составляет 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Тындинский» от гражданина Пальцева А.Л. поступила жалоба на его действия как сотрудника органов внутренних дел. В настоящей жалобе приведены необоснованные, надуманные, недостоверные и ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, как сотрудника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД «России» «Тындинский», наносят ущерб его дальнейшей службе, дискредитирует отделение ЭБиПК МОМВД России «Тындинский», утрачивает его доброе имя и честь, лишает морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег, сослуживцев и руководства.    Так, в поступившей в МОМВД России «Тындинский» жалобе Пальцев А.Л. указывает на то, что 19 июля 2013 года в 10.00 часов он прибыл в служебный кабинет ОЭБиПК МОМВД России «Тындинский», для дачи объяснения по его заявлению. Далее Пальцев А.Л. указал следующие «... В ходе беседы сотрудник полиции Морозов Е.В. мои пояснения не записывал, пояснил о необходимости вписать в объяснение иной текст.. .., так как с его слов господин ФИО5 «самый честный». Однако, в материалах доследственной проверки по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий ФИО5 имеется объяснение Пальцева А.Л. В данном объяснении Пальцев А.Л. поясняет суть заявленных им требований к ФИО5 Кроме того, объяснение Пальцева А.Л. им лично было прочитано, о чем свидетельствует его подпись и рукописный текст, следующего содержания: «С моих слов записано верной, мною прочитано». Таким образом, указанные сведения в жалобе Пальцева А.Л., являются утверждениями о нарушениях им действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении при осуществлении служебной деятельности, тем самым ставят под угрозу его компетенцию в занимаемой должности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел, при этом Пальцевым А.Л. не представлено доказательств о том, что вышеуказанные сведения являются правдивыми, соответствуют действительности. Далее в своей жалобе Пальцев А.Л. указал - «...сотрудник полиции Морозов Е.В. имеет какие-либо отношения с ФИО5 и помогает последнему уйти от ответственности за преступные деяния», «в действиях сотрудника МВД России «Тындинский» ст.лейтенанта полиции Морозова Е.В. усматривается коррупционная составляющая, за которое предусмотрено наказание в силу УК РФ». Таким образом, Пальцев А.Л. обвиняет его как должностное лицо -сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, в сговоре с ФИО5 и в совершении тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности. Тем самым утверждая порочащие сведения, содержащие критикующую и отрицательную информацию, не соответствующую действительности не имевшую места в реальности, выраженную в унизительной и оскорбительной для него форме. При этом Пальцевым А.Л. не представлено каких-либо доказательств и сведений о том, что вышеуказанные факты являются правдивыми и соответствуют действительности. С учетом вышеизложенного, складывается мнение, о том, что указанные сведения в жалобе Пальцева А.Л. изложенные должностным лицам, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело целью опорочить его и причинить ему нравственные страдания и моральный вред. Из-за сведений указанных в жалобе Пальцева А.Л., для него наступили неблагоприятные последствия в профессиональной деятельности, его профессиональная компетентность и пригодность была поставлена под сомнение, и явилось основанием для проведения в отношении него служебной проверки, назначенной начальником МОМВД России «Тындинский». Проведенной служебной проверкой каких-либо нарушений законности в его действиях выявлено не было. В связи с чем, нарушены его конституционные нематериальные права на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию (направив письменное обращение с опровержением должностным лицам, указанным в жалобе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание ответчик Пальцев А.Л. не явился, был надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без её участия к суду не обращался.
 
    Судом, в соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец Морозов Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что Пальцев А.Л. в своей жалобе конкретно обвиняет его в том, что им был нарушен закон. Согласно данной жалобе усматриваются признаки преступления коррупционной составляющей, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Пальцев А.Л. написал жалобу, которая очерняет его честь, достоинство и деловую репутацию. Суть жалобы Пальцева А.Л. состояла не в том, что им конкретно были нарушены какие-либо права, он обвиняет его в коррупции, в нарушении Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того данная жалоба была разослана в разные инстанции, на основании нее проводилась проверка в отношении него. Считает, что жалоба Пальцева А.Л. очернила его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует действительности. За 13 лет службы в органах у него были только награды и поощрения по службе, многие граждане приходили к нему на личный прием, они ему доверяли.
 
        Представитель третьего лица Власова Е.Н. суду пояснила, что Морозов Е.В. не был знаком с ФИО5, он с ним познакомился при рассмотрении заявления по проведению доследственной проверки по заявлению Пальцева А.Л. В своей жалобе Пальцев А.Л. указывает, что Морозов Е.В., как сотрудник полиции имеет какие-либо отношения с ФИО5, и помогает уйти последнему от ответственности за преступные деяния. Данные высказывания не обдуманы, не обоснованы и ничем не подтверждены, Пальцев А.Л. также не указал, что послужило основанием данного высказывания. По данной жалобе проводилась проверка, назначенная начальником полиции ФИО7, отписано проведение данной проверки начальнику ОБЭП ФИО8 Служебная проверка была проведена, в результате проведения проверки, нарушений законных действий Морозова Е.В. установлено не было. Все, что написал Пальцев А.Л. в жалобе, не соответствует действительности.
 
    Выслушав истца Морозова Е.В., представителя третьего лица Власову Е.Н. исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
 
    Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
 
    Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
 
    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.Л. обратился с жалобой на действие сотрудника МО МВД России «Тындинский» Морозова Е.В., в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. он был вызван по повестке в МО МВД России «Тындинский» в кабинет № к оперуполномоченному отделения ОБ И ПК МО МВД «России «Тындинский», Морозову Е.В. В ходе беседы сотрудник полиции Морозов Е.В. не записывал его пояснения, а пояснял о необходимости вписать в объяснение иной текст, в противном случае его пояснения могут расцениваться как клевета в отношении гр. ФИО5 В связи с этими обстоятельствами у него- Пальцева А.Л. возникли обстоятельства полагать, что сотрудник полиции Морозов Е.В. имеет какие-либо отношения с Агзамовым Ю.Н. и помогает последнему уйти от уголовной ответственности за преступные деяния. В связи с этим у Пальцева А.Л. имеются основания полагать, что в действиях сотрудника Морозова Е.В. усматривается коррупционная составляющая, за которое предусмотрено наказание в силу Уголовного кодекса Российской федерации. Просит провести проверку по данной жалобе в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По жалобе Пальцева А.Л. МОМВД России «Тындинский» была проведена проверка, по результатам которой сведения, изложенные в жалобе Пальцева А.Л. о неправомерных действиях сотрудника полиции Морозова Е.В., не подтвердились.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения Пальцева А.Л. с жалобой в соответствующий орган на действие сотрудника полиции Морозова Е.В.и неподтверждение в результате проверки доводов обращений не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Ответчик, направляя жалобу, действовал в соответствии с предоставленными ему ст. 33 Конституции Российской Федерации правом, и, следовательно, в данном случае действия ответчика нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.
 
    Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он сослался в иске. Изложенные сведения Пальцевым А.Л., по поводу которых возник настоящий спор, имело место в порядке реализации ответчиком права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанная жалоба была продиктована намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.
 
    Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред лично истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации сотрудника ГУ МО МВД России «Тындинский» Морозова Е.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности и возмещении морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
        Судья         подпись                        
 
        Решение в окончательной форме принято 29 октября 2013 года.