Решение от 24 октября 2013 года

    Дело № 2-308
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горнозаводск                                                                                                 24 октября 2013 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Кушовой Л.Л.
 
    с участием истца Обориной Л.Г.,
 
    ответчика Никитиной Т.Г.,
 
    при секретаре Ганиной С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Обориной Людмилы Георгиевны к Никитиной Татьяне Георгиевне о взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости газового и дровяного отопления, судебных расходов и возврат государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    "ДАТА" истица обратилась в суд с требованием о взыскании с Никитиной Т.Г. "СУММА" половину стоимости произведенных ремонтных работ, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей и возврат государственной пошлины "СУММА".
 
    "ДАТА" истица увеличила свои требования и просит взыскать с ответчицы "СУММА" половину стоимости произведенных ремонтных работ, "СУММА" половину стоимости расходов по оплате газового и дровяного отопления, расходы на оплату услуг оценщика "СУММА" рублей, расходы на оплату юридических услуг "СУММА" рублей и возврат государственной пошлины "СУММА". В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: "АДРЕС". Выданы свидетельства о регистрации её права. Собственником второй половины является Никитина Т.Г., свидетельства о государственной регистрации тоже выданы. После вступления в права наследования ответчица отказалась делать в доме ремонт, а дом нуждался в ремонте, всё было запущено, везде была грязь, тараканы, мыши, антисанитария. В 2008 году начала делать ремонт, приобретала за свой счет все необходимые материалы. Красила, белила, замазывала, штукатурила своими силами. Никитина Т.Г. в расходах на ремонт не участвовала, в период ремонта в дом не приходила. После ремонта Никитина Т.Г. тоже стала пользоваться домом. Выдел доли в натуре не производили. Денег у ответчицы не просила, но та знает что она пенсионерка и других доходов кроме пенсии не имеет, поэтому та понимает, что сумма, потраченная на ремонт является для неё существенной. Построила новую баню, поставила изгородь. Согласно отчету рыночная стоимость произведенных работ составляет "СУММА" рубль. Исходя из того, что 1/2 доля принадлежит Никитиной Т.Г. и на её половине тоже произведен ремонт, то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчицы в размере половины.
 
    В судебном заседании на своих требованиях настаивает.
 
    Ответчица с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании указала, что истицей пропущен срок исковой давности по работам произведенным в 2009 году.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, считает требования неподлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 6, 7), Обориной Л.Г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "АДРЕС".
 
    Ответчица не отрицает, что ей тоже на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "АДРЕС".
 
    Согласно отчету "№" по оценке рыночной стоимости проведенных работ по ремонту жилого дома (л.д. 12-43), рыночная стоимость проведенных работ составляет "СУММА" рубль. Оценка проводилась по состоянию на 3 квартал 2012 года.
 
    Согласно акту осмотра "№" от "ДАТА" (л.д. 38-39) проведен осмотр работ по ремонту жилого дома и забора, место проведения осмотра:"АДРЕС". При осмотре установлено, что в действительности были произведены следующие работы:
 
Установка изгороди земельного участка:
    А. забор деревянный, материал - доска с обзолом. - 23,9м.
 
    Б. изгородь загонная (столбы деревянные, горизонтальные перемычки) 25,35м.
 
    В. изгородь из сетки - рабицы (столбы деревянные, прожилины деревянные, сетка рабица) 16,5м.
 
    2. Дом окраска снаружи эмалью для наружных работ голубого цвета - 61,15 кв. м.
 
    3. Окна деревянные двойные рамы - полная окраска рам и оконных блоков эмалью белого цвета - 8 штук 1 1,5 м.
 
    4. Фундамент ленточный - ремонт, укрепление - 25,2 м.
 
    5. Крыша над оградой 23,65 кв.м. - ремонт: частичная замена стропил (70%); частичная замена обрешетки (70%); полная замена рулонного материала.
 
    6. Откос фронтона дома - замена кровельного железа 2,2 кв.м.
 
    7. Туалет уличный 1 х1 м. 2,5м. - обшивка стен досками с обзолом, ремонт пола.
 
    8. Чулан - 1,85 х 2м. = 2,5 м.
 
    - пол - ремонт, частичная замена лаг (50%), выравнивание;
 
    - стены - обшивка доской с обзолом;
 
    - монтаж полок - 12 х 0,3 м. (материал - доска обрезная, брусок 50 х 50мм).
 
    9. Проводка электрическая - замена проводов (40м); замена выключателей - 10 шт; замена розеток одинарных - 4 шт.
 
    10. Веранда:
 
    - пол - ремонт, частичная замена лаг (50%), выравнивание 11,56 кв.м.;
 
    - потолок - ремонт, с/у листов ДВП, частичная замена стропил (30%);
 
    - стены - оклейка обоями простыми 17,68 кв.м.
 
    11. Дом внутри:
 
    - окраска перегородок эмалью для внутренних работ - 55,11 кв.м.
 
    - оклейка обоями простыми - 6,65 кв.м.
 
    - окраска стен известковыми составами - 70,86 кв.м.
 
    - окраска потолка эмалью для внутренних работ - 34, 1 кв.м.
 
    - окраска потолков известковыми составами - 15,8 кв.м.
 
    -окраска радиаторов системы отопления эмалью для внутренних работ (чугунные радиаторы по 6 секций) 8 шт.
 
    Со слов Заказчика данные работы проводились в период с 2009 года - 2012 гг.
 
               В судебном заседании истица пояснила, что работы указанные под "№" проводились в 2008-2009 годах, работы под "№" проводились в 2008-2009 годах, работы под "№" проводились в 2009 году, работы под "№" проводились в 2011 году, работы под "№" проводились в 2010 - 2011 годах, работы под "№" проводились в 2011 году, работы "№" проводились в 2009 году, работы под "№" проводились в 2009-2010 годах, работы под "№" проводились в 2011 году, работы под "№" проводились в 2010 году, работы под "№" проводились в 2010 - 2011 годах.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Поскольку ответчицей в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по работам, которые проводились истицей в 2009 году, а истица не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснила, что она не собиралась до 2013 года обращаться в суд с данными требованиями, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ и стоимости использованных при этом материалов, произведенных в 2009 году - это установка изгороди земельного участка, окраска дома снаружи, окраска окон деревянных, двойные рамы, туалет уличный, чулан, должно быть отказано за пропуском срока исковой давности, так как истица обратилась в суд с иском только "ДАТА" года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истицей не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.
 
    Истица просит взыскать с ответчицы стоимость материалов и стоимость работ по ремонту дома, который является их общей долевой собственностью, в подтверждение своих расходов представила только отчет "№" по оценке рыночной стоимости проведенных работ по ремонту жилого дома (л.д. 12-43) ИП ФИО2, к которому суд относится критически по следующим основаниям:
 
    - доказательств, что на осмотр дома приглашалась ответчица суду не представлено;
 
    - в акте осмотра "№" от "ДАТА" (л.д. 38-39), указано, что дом снаружи окрашен эмалью для наружных работ, а истица в судебном заседании поясняла, что дом красила водоэмульсионной краской и в локальном сметном расчете указано окраска водоэмульсионными составами;
 
    - в акте осмотра "№" от "ДАТА" (л.д. 38-39), указано в позиции "№" на веранде стены оклейка обоями простыми и в локальном сметном расчете позиция "№" указано оклейка обоями стен простыми и средней плотности. Суду представлено фото № 1, где видно, что оклейка была произведена остатками разных обоев, разных по цвету и фактуре. Истица согласна, что фото сделано на веранде их дома;
 
    - в акте осмотра "№" от "ДАТА" (л.д. 38-39), в позиции "№" фундамент ленточный не указано: какие виды работ были произведены, когда как по другим позициям расписано какие виды работ были произведены и из какого материала. А в локальном сметном расчете позиции №№ 7,8,9 указано, что была разработка грунта, засыпка грунта вручную, устройство фундаментов (л.д. 84-87);
 
    - оценщиком в локальном сметном расчете не указано какие коэффициенты были им применены при расчетах, при этом есть графа: прямые затраты с учетом коэффициентов, В связи с чем суду не возможно проверить обоснованность применения именно этих коэфициэнтов;
 
    - в акте осмотра "№" от "ДАТА" (л.д. 38-39), в позиции "№" указано окраска рам и оконных блоков эмалью белого цвета. На представленных фото №№ 2, 3, 4 видно, что рамы и оконные блоки не белого цвета, что истица тоже не отрицала;
 
    Для устранения возникших противоречий и вопросов, оценщик неоднократно приглашался судом в судебное заседание, но он не явился.
 
    В связи с вышеизложенным, суд не может принять отчет "№" по оценке рыночной стоимости проведенных работ по ремонту жилого дома (л.д. 12-43) ИП ФИО2, в качестве доказательства понесенных истицей расходов по ремонту дома. Принять отчет в части, суд считает невозможным, поскольку в п. 1 раздела 1.3. Отчета указано, что настоящий отчет достоверен лишь в полном объеме и лишь в указанных в нем целях.
 
    Истицей суду не представлено каких-либо квитанций по оплате стоимости приобретенных материалов с указанием - где они были приобретены, когда были приобретены в каком количестве, используемых при ремонте дома и договоров и квитанций по оплате проделанных работ. Не представлены доказательства того, что при ремонте были использованы материалы той стоимости и в том количестве, которые заявлены в локальном расчете.
 
    Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО1, суду показали, что забор строил ФИО1, фундамент подливал ФИО1, крышу ремонтировал ФИО1, крышу над оградой ремонтировал ФИО1, зимой снег чистил ФИО1. Сейчас ФИО1 выселили. ФИО1 перестилал полы на веранде, менял лаги, откос фронтона дома ремонтировал, ФИО1 привозил дрова в дом машин 5-6 горбыля, колотые дрова привозили 1 раз. Туалет ФИО1 полностью переделал.
 
    Доказательств того, что истица оплачивала работу ФИО1, и в каком размере суду не представлено. Доказательств того, что истица вправе заявлять требования от имени ФИО1, с которым брак официально расторгнут, суду также не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности размера заявленных исковых требований.
 
    Истица просит взыскать с ответчицы "СУММА" половину стоимости расходов по оплате газового и дровяного отопления. Суду представлены квитанции по оплате дров (л.д. 49) и сведения по оплате газа (л.д. 50) и расчетные книжки для внесения платежей за газ.
 
    Суд считает, что в удовлетворении этой части требований должно быть отказано.
 
    Судом установлено, что ответчица не проживала в доме и не пользовалась домом, у неё не было ключей от дома до февраля 2013 года.
 
    Об этом указано в исковом заявлении истицы и в своих пояснениях она указывала, что сестра в дом не ходила, в феврале 2013 года предложила сестре купить новый замок, чтоб у всех были ключи, и та могла свободно попадать в дом. Также истица сказала, что дрова покупались, так как в доме проживал ФИО1, дом ведь топить надо, котел топится за счет печки, тепла от газового котла не хватает на весь дом. В подполе хранится мелочь, в доме варим для собаки, собака у них уже 5 лет, варят на газовой плите, держат кроликов. В настоящее время ФИО1 съехал. ФИО1 стал проживать в секции или у неё, в доме проживать не стал. Воду слили из батарей
 
    И свидетель ФИО5 в своих показаниях указал, что Никитина не часто бывала в доме, он бывал чаще её, а ФИО1 в доме уже постоянно не проживает, через суд его выселили. Свидетель ФИО1 показал, что ответчица в доме не проживала, только приходила иногда и то в последний 2013 год.
 
    Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица домом не пользовалась, в доме не проживала и не имела от дома ключей. Поскольку в доме жил бывший муж истицы - ФИО1, там они держат свою собаку, кроликов, хранят овощи, пользуются баней, она и несет расходы по отоплению дома.
 
    Доказательств того, что для сохранения и содержания дома необходимо его постоянно отапливать, истицей суду не представлено. Свидетель ФИО1 суду показал, что после смерти Вшивкова, год дом стоял пустой и он не знает отапливался ли дом.
 
    Доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения по пользованию домом и земельным участком суду не представлено.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, юридических услуг и возврата государственной пошлины.
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Обориной Людмиле Георгиевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья