Дата принятия: 24 октября 2013г.
дело № <данные изъяты> мировой судья Мещеряков К.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием защитника Столяровой А.А., действующей с полномочиями по доверенности,
рассмотрев жалобу Гущина Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Белобров К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, защитник Гущин М.О. оспаривает легитимность вынесенного мировым судьёй постановления, приводя доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении и сборе административного материала, выразившиеся в невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением пунктов 15, 17 и 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в редакции Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2012 года за №882; формулировке диагностированного состояния медицинскими работниками проводившими освидетельствование состояние Белоброва К.В., и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования» не предусмотренной п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Полагает, что из представленной лицензии у медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, невозможно установить наличие действующей лицензии, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования, как недопустимого доказательства. Других доказательств виновности Белоброва К.В. не представлено, основываясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Белобров К.В., будучи извещенный о дне слушания административного дела, в судебное заседание не явился. По делу принято решение о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие Белоброва К.В.
Его защитник – Столярова А.А., действующая с полномочиями по нотариальной доверенности, в силу делегированных полномочий доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. При этом уточнила доводы, указав, что разрешительные документы на проведение соответствующего вида освидетельствования, как самого медицинского учреждения, так и врача, были получены после возбуждения дела об административном правонарушении, в силу чего акт медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством, а других доказательств виновности Белоброва К.В. административным органом не представлено. В силу чего, основываясь на положениях ст.1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Белобров К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на третьем километре автодороги «<адрес>, где, находясь при этом в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Белоброва К.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белоброва К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что не была вручена копия акта медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи которую разделяет и судья районного суда при этом отмечает, что не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Само медицинское освидетельствование Белоброва К.В. проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №308 14 июля 2003 года сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях не имеется, а нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты судья районного суда отвергает, как надуманные.
<данные изъяты> где проводилось освидетельствование Белоброва К.В., на состояние алкогольного опьянения, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в письме Управления Росздравнадзора по Челябинской области о том, что лицензия <данные изъяты> выдана ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения опровергаются копией лицензии. Врач, проводивший освидетельствование Белоброва К.В., проходил соответствующую подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения и имеет удостоверение, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья районного суда не находит нарушений о которых ведет речь сторона защиты при проведении освидетельствования Белоброва К.В. на состояние опьянения, а следовательно акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах мирового судьи основано на допустимых доказательствах по делу и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Гущина Максима Олеговича и дополнения защитника Столяровой Анны Андреевны – без удовлетворения.
Разъяснить Белоброву К.В., что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья:подпись
