Решение от 24 октября 2013 года

Дело № 12-171/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 24 октября 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
 
    при секретаре Еремеевой Д.И.,
 
    с участием защитника - представителя заявителя по доверенности – ФИО1,
 
    представителя отдела надзорной деятельности по району1 города1 – заместителя главного государственного инспектора района1 города1 по пожарному надзору ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой Е.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора района1 города1 по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица <данные изъяты>
 
    Емельяновой Елены Леонидовны,
 
    которым Емельянова Е.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным выше постановлением Емельянова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч, 1, 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации1 (далее Учреждение, муниципальное учреждение), осуществляющего деятельность в жилых домах, расположенных по адресам: <данные изъяты> на основании распоряжения главного государственного инспектора района1 города1 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ организацией1 в жилых домах, расположенных по указанным выше адресам нарушены требований ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, принятого Государственной думой 18.11.1994 г.; Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. -№ 390; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. №18-7; Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания.» НПБ 151-2000, введенных в действие 01.03.2001 г.; Строительных норм и правил «Жилые здания» СНиП 2.08.01-89*, принятых постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 16 мая 1989 г. № 78 и введенных в действие 01.01.1990 г.; Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85*, принятых постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 4 октября 1985 г. № 189.и введенных в действие 07.01.1986 г. именно:
 
    В домах № <данные изъяты> допущены нарушения, указанные в п.п. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27 и 29 таблицы № 1 постановления.
 
    В домах № <адрес> допущены нарушения, указанные в п.п. 4, 21, 26, 30 таблицы № 1 постановления.
 
    В домах № <адрес> допущены нарушения, указанные в п.п. 2, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 2628, 30 таблицы « 1 постановления.
 
    В доме № <адрес> допущено нарушение, указанное в п. 25 таблицы № 1 постановления, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ.
 
    В домах № <адрес> допущены нарушения, указанные в п.п. 31, 35, 37, 38, 40, 42, 45, 47 таблица № 2 постановления.
 
    В домах № <адрес> допущены нарушения, указанные в п.п. 32, 39, 43 и 48 таблица № 2 постановления.
 
    В домах № <адрес> допущены нарушения, указанные в п.п. 34, 36, 41, 44, 46 таблица № 2 постановления.
 
    Кроме этого, в доме № <адрес> допущено нарушение, указанное в п. 33 таблица № 2 постановления, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На указанное постановление Емельяновой подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, автор жалобы обращает внимание, что спорные нарушения, отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака; выходы из лестничной клетки на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа; не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше зданий и
наружных пожарных лестниц; стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 2; стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 3.
 
    Между тем, заявитель, указывает, что по содержанию чердаков, люкови дверей организация1 руководствовалось разъяснениями директора департамента надзорной деятельности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что здания, строения, сооружения, спроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к угрозе жизни и здоровья людей».
 
    Таким образом, Емельянова, цитируя положения п. 4.3.СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части требований к процессу эксплуатации зданий, считает, что объект вменяемого ей правонарушения отсутствует, а следовательно, отсутствует и состав данного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ влечет прекращениедела независимо от стадии производства.
 
    Кроме того, обращает внимание автор жалобы, согласно акту проверки в отношении организации1 была проведена внеплановая проверка, предметом которой является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. При этом, по общему правилу, основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    - истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    - поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов
 
    государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Между тем, акт поверки не содержит сведений, позволяющих установить какое либо основание для ее назначения, что существенным образом нарушает права проверяемого субъекта. Более того, акт проверки также не содержит сведений о согласовании внеплановой с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица, что является прямым нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Вместе с тем, обращает внимание заявитель, административным правонарушением, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из этого, по ее мнению, следует, что административное характеризует ряд правовых признаков, в том числе виновное деяние. При этом, заявитель, цитируя положения ст. 1.2 ч. 1, ст. 26.1 ч. 3 КоАП, ст. 2,4 КоАП, считает, что <данные изъяты> Емельянова должностные обязанности не нарушала, за рамки должностных обязанностей выходить запрещено действующим законодательством.
 
    Помимо этого, указано в жалобе, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался. В данном постановлении в нарушение положений ст.ст. 1.5 ч., 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у Учреждения объективная, техническая и финансовая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности. Так, обращает внимание Емельянова, организация1 является муниципальным учреждением и его статус подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Вместе с тем, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил вопрос об объемах выделения денежных средств, их расходования, возможности исполнения требований пожарной безопасности без деления дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования.
 
    Таким образом, по мнению Емельяновой, отсутствие доказательств вины Учреждения, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ заявитель просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник доводы жалобы поддержал. Кроме того, он, цитируя положений должностных инструкций <данные изъяты>, пояснил, что Емельянова не отвечала за соблюдение правил противопожарной безопасности в жилом фонде, нарушения которых ей вменяются в вину. В связи с этим она не является субъектом данного правонарушения, если считать, что оно имело место быть. По общему правилу субъектом данного правонарушения, если оно имело место быть, является руководитель Учреждения.
 
    Должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что по представленным ему документам постановление вынесено законно и обоснованно. Однако, если бы ему была представлена прежняя должностная инструкция <данные изъяты>, то он бы считал, что Емельянова не является субъектом данного правонарушения. Он решал бы вопрос о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение руководителя Учреждения.
 
    Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, просило дело рассматривать в свое отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.8 должностной инструкции должности1, утвержденной директором <данные изъяты> учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности должности1 входит обеспечение контроля за техническим состоянием, техникой безопасности, пожарной безопасности и эксплуатацией электроустановок.
 
    Согласно п.п. 3.7, 3.8 должностной инструкции должности1 <данные изъяты>, утвержденной директором данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного инженера входит осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечение своевременной подготовки технической и проектно-сметной документации на ремонт жилищного фонда.
 
    Из указанных положений должностных инструкций должности1, должность которую в настоящее время занимает Емельянова Е.Л., следует, что она не отвечает за соблюдение правил противопожарной безопасности в жилом фонде, обслуживаемым данным Учреждением, кроме правил пожарной безопасности электроустановок.
 
    Таким образом, Емельянова не является субъектом указанных выше правонарушений.
 
    В связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы Емельяновой судом в связи с вышеизложенным не оцениваются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора района1 города1 по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Емельяновой Елены Леонидовны отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: п/п.
 
    Копия верна.
 
    Судья Разина И.А.