Дата принятия: 24 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2013 г.
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладковой М.В.
при секретаре Разувайло Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эдисултанова Т.С. на действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Эдисултанова Л.А., МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, Непогодин В.В. (исполнительное производство №,
установил:
Эдисултанов Т.С. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, (исполнительное производство №, в обоснование указав следующее.
В производстве ССП Октябрьского района г. Р/Д находится исполнительное производство №21633/13/29/61, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.04.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. Судебный пристав-исполнитель 18 апреля 2013 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и письменно уведомила его о действиях направленных на исполнение постановления. Предметом исполнения являлось обязание Эдисултанова Т.С. не чинить препятствия в допуске техника МУПТиОН г.Ростова-на-Дону к обследованию домовладения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<...>,37. Эдисултанов Т.С. является должником по указанному исполнительному документы.
Эдисултанов Т.С. считает, что исполнительный документ исполнен, поскольку заявитель уведомил взыскателя о том, что не возражает о проведении обследования дома техником МУПТиОН г.Ростова-на-Дону и за свой счет подготовит технический паспорт домовладения.
Заявитель указал, что 15 марта 2013 г. был подготовлен технический паспорт на домовладение с обследованием дома по указанному адресу, а потому считает, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2013 г. исполнено.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкова М.В. жалобу не признала, в ее удовлетворении просила отказать, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда.
Представитель Эдисултановой Л.А. в судебном заседании считал требования жалобы необоснованной и просил отказать.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, мнение судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ... г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ... г. № 229-ФЗ.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства № 21633/13/29/61 видно, что 18.04.2013г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС 052009431 от 12.04.2013г., выданный Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: обязание Эдисултанова Т.С. не чинить препятствия в допуске техника МУПТиОН г.Ростова-на-Дону к обследованию домовладения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Чалтырский,37.
18.04.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Эдисултанова Т.С. №, должнику предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлена.
Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, должником не исполнены требования судебного пристава-исполнителя в части добровольного исполнения решения суда.
Доводы Эдисултанова Т.С. о том, что 15 марта 2013 г. был готов технический паспорт домовладения по пе<...>,37 в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что решение суда исполнено. Между тем, в материалы дела представлен рапорт инженера технической службы № МУПТиОН г.Ростова-на-Дону от ... г. о том, что ... г. не состоялось обследование домовладения по пе<...>,37 в г.Ростове-на-Дону, в связи в тем, что техник прибыл по согласованию, однако двери ему не открыли.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, исполнительное производство не окончено.
В силу ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом исполнении Эдисултановым Т.С. требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 21633/13/29/61.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ меры к исполнению исполнительного документа, однако должником не исполнено.
Иных доводов заявителем суду представлено не было.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
Каких-либо доводов, а равно доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 21633/13/29/61, поскольку судебный пристав –исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов заявителя, а, напротив, всячески способствовала исполнению исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы Эдисултанова Т.С. на действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Эдисултанова Л.А., МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, Непогодин В.В. (исполнительное производство № 21633/13/29/61- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013г.
Судья:
