Дата принятия: 24 мая 2013г.
Решение
24 мая 2013 г. г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
с участием заявителя Кисткина Е.Ю.,
представителя заявителя – СилкинаА.А.,
представителя административной комиссии МО Суворовский район по доверенности Булейко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-10-2013г. по жалобе Кисткина Е.Ю. на постановление административной комиссии МО Суворовский район № 104 от 19.03. 2013 года,
установил:
Кисткин Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии МО Суворовский район № 104 от 19.03. 2013 года, указывая, что 20 февраля 2013 года организационным управлением при администрации муниципального образования Суворовский район по адресу: г.Суворов, ул. Тульская, д. 12 выявлено нарушение пункта 2.2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Суворов от 18.10.2012 № 3-24. По данному факту 20.02.2013 начальник организационного управления Булейко Е.Л. составил в отношении ЗАО «Тандер» протокол № 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области». Рассмотрев данный протокол, административная комиссия муниципального образования Суворовский район вынесла постановление от 19.03.2013 № 104, в соответствии с которым признала его (Кисткина Е.Ю.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Заявитель жалобы Кисткина Е.Ю. считает указанное постановление административной комиссии от 19.03.2013 № 104 необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по ряду оснований. Во-первых, заявитель считает обжалуемое постановление незаконным ввиду отсутствия событие и состав вменяемого ему правонарушения. Так, отмечает заявитель, в статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО установлена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий. Согласно оспариваемому постановлению ему вменено нарушение пункта 2.2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Суворов от 18.10.2012 № 3-24. Между тем, в указанной норме закреплено следующее положение: ответственность за уборку и содержание территорий предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается на хозяйствующих субъектов, в собственности владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях. В оспариваемом постановлении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, не указано, какие именно правила благоустройства территории им (заявителем) нарушены. Объективная сторона правонарушения не раскрыта. Более того, административным органом вообще не представлено никаких доказательств совершения правонарушения. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не составлялся. Фото и видеосъемка не осуществлялись, иные технические средства фиксации не применялись. Кроме того, административным органом вообще не исследовался вопрос о надлежащем субъекте данного правонарушения. Почему административный орган счел именно его виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 Закона Тульской области № 388-ЗТО, для заявителя остается непонятным. Ведь, как указано в пункте 2.2.14 Правил благоустройства, отмечает заявитель, ответственность за уборку и содержание территорий лежит на собственниках или арендаторах помещений. Заявитель считает, что административный орган не доказал то обстоятельство, что обязанность выполнения указанного пункта Правил возложена на него (заявителя) либо на собственника или арендатора помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Суворов, ух Тульская, д. 12. Из оспариваемого постановления, по мнению заявителя, вообще не представляется возможным усмотреть, кто и что именно совершил, какие и чьи действия или бездействия привели к нарушению правил благоустройства территорий. Не исследован вопрос о том, кому принадлежит территория, на которой выявлено нарушение правил, тогда как данное обстоятельство, отмечает заявитель, имеет существенное значение для рассмотрения административного дела с учетом содержания пункта 2.2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Суворов от 18.10.2012 №3-24, нарушение которого ему (заявителю) вменяется. Считает также, что административным органом упущен из виду также вопрос о субъективной стороне правонарушения. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, отмечает заявитель, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указывает заявитель, дано понятие вины юридического лица. В соответствии с этой нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено каких-либо изъятий из общего принципа презумпции невиновности при привлечении лиц к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области №388-ЗТО. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, указанные положения должны быть установлены в процессе административного производства и отражены в протоколе об административном правонарушении, а так же в иных доказательствах, имеющих значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Однако оспариваемое постановление указанных сведений не содержит. В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не исследованность вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вмененного этому лицу административного правонарушения, что в силу положений ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ, отмечает заявитель, является основанием для отмены оспариваемого постановления административной комиссии муниципального образования Суворовский район о назначении ему административного наказания. Во - вторых, заявитель считает, что допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно — отсутствует протокол об административном правонарушении, где закреплено нарушение Правил благоустройства. Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 указанной статьи). На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим ляпом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу изложенного у административного органа, указывает заявитель, имеется обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, отмечает заявитель, протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 7, по результатам рассмотрения которого он привлечен к административной ответственности и при составлении которого он присутствовал, составлен не в отношении него, а в отношении ЗАО «Тандер». Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и данный протокол не может являться доказательством правомерности привлечения его к административной ответственности, тем более, отмечает заявитель, что в нём как и в оспариваемом постановлении также не указывается, кем и какими действиями нарушены правила благоустройства. В - третьих, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, отмечает заявитель Кисткин Е.Ю., он не извещался в установленном законом порядке, что также является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет, по мнению заявителя, безусловную отмену оспариваемого постановления административной комиссии, поскольку в силу ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Уведомление о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и вызове Кисткина Е.Ю.(заявителя по делу) на рассмотрение административного дела в адрес Кисткина Е.Ю. не поступало. Имеющая повестка с указанием на необходимость Кистину Е.Ю. прибыть 09.04.2013г. в административную комиссию в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, по мнению заявителя, надлежащим извещением признана быть не может, поскольку оспариваемое постановление вынесено 19.03.2013г. Выполнение требований о надлежащем уведомлении, указывает заявитель, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 29.7 КоАП РФ), в частности, объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № 104 от 19.03.2013г. вынесено в отсутствие его (заявителя), как лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому заявитель считает, ссылаясь на постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае, указывает заявитель, отсутствие протокола об административном правонарушении и не уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела являются существенными нарушениями, поскольку указанные обстоятельства в совокупности исключили возможность ему (заявителю) подготовить мотивированные пояснения, замечания и обосновывающие их доказательства по конкретному факту нарушения. Данное нарушение процедуры не позволило в полной мере, указывает заявитель, защищать свои права и законные интересы и нарушило права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ. В - четвертых, заявитель считает, что административным органом нарушены правила назначения наказания. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, для должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Между тем, при вынесении оспариваемого постановления на гражданина Кисткина Евгения Юрьевича возложено административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в то время, как санкция статьи 8.11 ЗТО № 388 «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Таким образом, указывает заявитель, административный орган вышел за пределы наказания, установленного как КоАП РФ, так и Законом Тульской области № 388-ЗТО. Тем самым при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении были допущены существенные нарушения действующего законодательства, что, по мнению заявителя, влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу. С учетом этого, а также того, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения, оспариваемое постановление административной комиссии, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене. Поскольку оспариваемое постановление фактически получено 17.04.2013, срок на обжалование постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указывает заявитель, им не пропущен, что подтверждает приложенным к жалобе конвертом с отметкой о получении. На основании изложенного заявитель просит в жалобе признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 №104 административной комиссии муниципального образования Суворовский район.
В судебном заседании заявитель жалобы Кисткин Е.Ю. и его представитель Силкин А.А. поддержали жалобу на постановление административной комиссии МО Суворовский район № 104 от 19.03. 2013 года, указывая на отсутствие дополнений к изложенному в жалобе, и просили признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 №104 административной комиссии муниципального образования Суворовский район, отменить его и на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием отсутствии состава административного правонарушения.
Представитель административной комиссии МО Суворовский район по доверенности Булейко Е.Л. в судебном заседании полностью согласилась с доводами жалобы заявителя Кисткина Е.Ю. и в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью, в том числе с правом полного признания заявленных требований, признала незаконность постановления административной комиссии МО Суворовский район № 104 от 19.03. 2013 года в отношении Кисткина Е.Ю.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении и письменные доказательства, соглашаясь с доводами указанными в жалобе, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, исходя из следующего.
В силу статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2002 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из исследованных материалов, судом установлено, что 19.03.2013 года административная комиссия МО Суворовский район рассмотрела протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 №7, составленный в отношении юридического лица ЗАО «Тандер» магазин «Магнит Ровесник», однако вместо юридического лица, подменив его, фактически привлекла к административной ответственности должностное лицо - Кисткина Е.Ю., несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, и признала виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2002 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в нарушение положений ст.28.2, ст. 3.5 КоАП РФ и санкции ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2002 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Принимая во внимание указанные обстоятельства и нарушение указанных норм КоАП РФ, у суда не имеется оснований для признания законным привлечение Кисткина Е.Ю. к административной ответственности и наложение на него административного наказания на основании постановления административной комиссии МО Суворовский район № 104 от 19.03.2013 года, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношение Кисткина Е.Ю прекращению на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление административной комиссии МО Суворовский район № 104 от 19.03.2013 года о привлечении Кисткина Е.Ю. к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388 – ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с наложением штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.
Председательствующий
