Решение от 24 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск        24 мая 2013 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., при секретаре Летягиной О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Алпатова Н.В. - Пороховского П.В., потерпевшей ФИО1.
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное старшим инспектором ИАЗ батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску майором полиции Ногиным В.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску майором полиции Ногиным В.В. вынесено постановление которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Алпатова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях водителя Алпатова Н.В. усматриваются нарушение требований п. 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. По мнению заявителя автотехническая экспертиза проведена не объективно, поскольку в определении о назначении экспертизы указаны не достоверные данные, а именно - что она пересекала проезжую часть за зоной пешеходного перехода, скорость движения автомобиля указана со слов водителя. Эти исходные данные не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании ФИО1. поддержала доводы жалобы, пояснила, что она пересекала проезжую часть в зоне пешеходного перехода, Алпатов Н.В. двигался на большой скорости и совершил на неё наезд. В результате ДТП её здоровью причинен вред.
 
    Алпатов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Защитник Алпатова Н.В. - Пороховской П.В. полагал, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 10мин. На <адрес> в <адрес> Алпатов Н.В., находясь за управлением автомобиля, произвел наезд на пешехода ФИО1
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование в ходе которого в действиях водителя Алпатова Н.В. не установлено нарушений правил дорожного движения, в связи с чем производство по административному делу в отношении Алпатова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Делая вывод об отсутствии в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, инспектор Ногин В.В. основывается на заключении эксперта, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Алпатов Н.В. должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 правил дорожного движения, однако, даже руководствуясь данным пунктом правил, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения.
 
    Необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является наличие в действиях водителя нарушений правил дорожного движения. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, были ли в действиях Алпатова Н.В. нарушения какого либо пункта Правил. Заключение эксперта, на которое ссылается должностное лицо, содержит лишь сведения о том, каким пунктом правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Алпатов Н.В.
 
    Более того, административное расследование проведено не полно, не выяснен ряд обстоятельств имеющих существенное значение для дела. В частности, не установлено место наезда на пешехода. Так, ФИО1. утверждает, что наезд был в зоне пешеходного перехода, водитель же Алпатов Н.В., утверждает, что вне зоны пешеходного перехода.
 
    Как усматривается из материалов дела и пояснений ФИО1 после совершения наезда на пешехода Рахматуллину, последняя потеряла сознание, в связи с чем место наезда на схеме указано со слов водителя Алпатова Н.В. Вместе с тем, имеется ряд лиц, которые видели, где находилась потерпевшая после наезда - свидетели ФИО2 и ФИО3, однако при получении объяснений с них не выяснено место, где располагалась потерпевшая после наезда на неё. Врач «скорой помощи», прибывший на место ДТП в ходе административного расследования не установлен и не допрошен.
 
    Как следует из содержания обжалуемого постановления, допускается, что место наезда на пешехода может находиться в зоне пешеходного перехода, однако достоверно место наезда не установлено.
 
    Кроме того, достоверно не установлено, с какой скоростью двигался водитель Алпатов Н.В. В материалах дела скорость движения его автомобиля - 30 км/ч указана со слов водителя Алпатова Н.В. Иные доказательства, подтверждающие, что Алпатов Н.В. двигался со скоростью 30 км/ч, отсутствуют.
 
    По мнению суда, административное расследование поведено односторонне, обстоятельства дела выяснены не в полной мере, выводы должностного лица, об отсутствии вины Алпатова Н.В. основаны лишь на заключении эксперта. Однако установочные денные представленные эксперту (скорость движения автомобиля, место наезда) определены со слов водителя Алпатова Н.В. и другими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.
 
    Прекращение производства по делу при проведении не полного административного расследования, не соответствует задачам административного производства.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершение административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алпатова Н.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Алпатова Н.В. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, в силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.7 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ИАЗ батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску майором полиции Ногиным В.В. в отношении Алпатова Н.В. - отменить.
 
    На основании ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Алпатова Н.В. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:          Ю.К. Колошина