Решение от 24 мая 2013 года

    Дело № 2-762 Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-762 по иску
 
    Тарабина П.В. к Косогорову А.В., МУП «Водоканал», МИФНС России № 5 по Ивановской области, ООО «Коллекторское агентство «Лайф»», Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе, Ивановской Северо-западной транспортной прокуратуре об освобождении и исключении из описи части арестованного имущества,
 
у с т а н о в и л :
 
    Тарабин П.В. обратился в суд с иском к Косогорову А.В., МУП «Водоканал», МИФНС России №5 по Ивановской области, ООО «Коллекторское агентство «Лайф»», Ивановской межрайонной природоохранной прокуроре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об освобождении и исключении из описи части арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, а именно: ж/б стаканы Ф8 б/у в количестве 33 штук, бетонные панели для забора 2,5х2,85 б/у в количестве 36 штук. В заявлении об увеличении размера иска истец просит: освободить и исключить из описи часть арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, а именно: ж/б стаканы Ф8 б/у в количестве 39 штук, бетонные панели для забора 2,5х2,85 б/у в количестве 36 штук, ворота металлические б/у в количестве 1 шт.. В связи с характером спора судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные взыскатели по исполнительному производству - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе, Ивановская Северо-западная транспортная прокуратура.
 
    Истец Тарабин П.В. и его представитель по устному ходатайству Гвоздев В.Н., - в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Истец пояснил, что он купил в ДД.ММ.ГГГГ здание конторы участка, блока бытовых помещений, мастерскую-гараж, расположенные по адресу: <адрес> Территория земельного участка, необходимая для эксплуатации, содержания, ремонта и сохранности его здания, в настоящий момент огорожена забором, состоящим из бетонных плит и стаканов, установлены металлические ворота. Указанное имущество истцом куплено согласно товарных накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Тарабиным П.В. в <данные изъяты> 36 штук бетонных панелей для забора б/у, 39 штук ж/б стаканов б/у, одних ворот металлических б/у. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему доставляли на двух машинах из <адрес> купленные им изделия и за 3-4 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ установили по адресу: <адрес> Истец в суде утверждает, что именно он является собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества – забора, состоящего из бетонных плит и бетонных стаканов, а также металлических ворот.
 
    Ответчик Косогоров А.В., - в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ устанавливал купленные им железобетонные плиты и стаканы, а также металлические ворота в качестве ограждения принадлежавшего ему на праве собственности здания конторы участка, блока бытовых помещений, мастерской-гаража, расположенных по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он производил строительство гаража по вышеуказанному адресу, где в актах выполненных работ также указано о возведении на данной территории бетонного забора и металлических ворот. В указанное время он являлся директором и единственным учредителем <данные изъяты>.
 
    Представители ответчиков МУП «Водоканал» и МИФНС России № 5 по Ивановской области, - в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, в разрешении иска полагаются на усмотрение суда.
 
    Представители ответчиков МУП «Водоканал», МИФНС России № 5 по Ивановской области, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Ивановской Северо-западной транспортной прокуратуры, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе, - в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, считают, что прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Лайф»», - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, - в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, в разрешении иска полагаются на усмотрение суда.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчика, выяснив мнения по существу иска неявившихся третьих лиц, допросив свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косогорова А.В. во исполнение решений о взыскании с него в пользу МУП «Водоканал», МИФНС России № 5 по Ивановской области, ГУ УПФ РФ г.Кинешма, ООО «Коллекторское агентство «Лайф», бюджета Российской Федерации (взыскатели: Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Ивановская Северо-западная транспортная прокуратура) денежных сумм, исследовав материалы гражданского дела № по жалобе Тарабина П.В. на действия судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Косогорова А.В. по ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании с Косогорова А.В. в пользу МУП «Водоканал», МИФНС России № 5 по Ивановской области, ООО «Коллекторское агентство «Лайф», бюджета Российской Федерации, - денежных суммы, размер которых составляет <данные изъяты>.
 
    В порядке исполнения производства судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 составила акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ два акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении бетонных плит 56 шт. (49 и 7), бетонных стаканов 33 шт., а также здание склада, облицованного кирпичом и покрашенного краской серого цвета, размером 6х15м., металлические ворота;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ворот металлических, въездных, двухстворчатых;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ акт дополнительного осмотра арестованного имущества в отношении бетонных плит расположенных вертикально в количестве 49 штук, бетонных плит лежащих на территории (расположенных горизонтально) в количестве 7 штук, бетонных стаканов установленных для забора в количестве 38 штук.
 
    Вышеуказанное имущество описано и арестовано по заявлению должника по исполнительному производству Косогорова А.В., который представил судебному приставу-исполнителю соответствующие подлинники документов, дающие основание полагать о наличии у него права собственности на данное имущество, а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косогоровым А.В. (Заказчиком) и <данные изъяты> (Подрядчиком), о выполнении работ по строительству нежилого здания складского назначения и устройству забора по адресу: <адрес> (в срок до ДД.ММ.ГГГГ); локальный сметный расчет строительства нежилого здания складского назначения и забора, выполненный на основании договора подряда; акт о приемке выполненных работ. Обстоятельства постройки Косогоровым А.В. здания склада и установки бетонного ограждения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО3 (бывших работников ОАО «Кинешемский речной порт»).
 
    Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО5 следует, что установленные в ДД.ММ.ГГГГ железобетонное ограждение и металлический забор до настоящего времени находятся на своих прежних местах по адресу: <адрес> Из показаний свидетеля ФИО4 (работника ОАО «Кинешемский речной порт») следует, что он видел складированные у поста перед въездом на территорию ОАО «Кинешемский речной порт» (автостоянка) в ДД.ММ.ГГГГ железобетонные плиты и стаканы, при этом он не являлся очевидцем установки истцом спорных железобетонного ограждения и металлических ворот по вышеуказанному адресу.
 
    Земельный участок по адресу: <адрес>, - находится в федеральной собственности, в аренду не передан.
 
    В отношении бетонных плит и стаканов, собранных в ограждение, а также металлических ворот, заявитель утверждает, что купил и установил указанное имущество в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заявителем представлены подлинники товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в <данные изъяты> бетонных панелей для забора б/у, ж/б стаканов б/у, ворот металлических б/у; в частности, размер купленных истцом бетонных панелей для забора в общем количестве 36 штук (14 + 14 + 8) составляет 2,5 х 2,85. Однако, тогда как судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ описаны 56 штук бетонных плит различных размеров: в ограждении 49 штук - 2,45 х 2,50 (13 шт.), 2,30 х 2,20 (18 шт.), 2,85 х 2,50 и 2,40 х 2,50 (18 шт.); лежащие на земле 7 штук - 2,85 х 2,540 и 2,40 х 2,50.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств покупки бетонных панелей для забора в том количестве и того размера, которые арестованы судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что вообще какие-либо бетонные панели и стаканы, а также металлические ворота им устанавливались на территории по адресу: <адрес>.
 
    Суд считает неубедительными доводы истца и его представителя о том, что при покупке истцом здания по вышеуказанному адресу бетонное ограждение и металлический забор отсутствовали, поэтому он возвел их вновь на том же месте, за исключением части бетонного ограждения, линию которого он выровнял, заняв немного побольше территории ОАО «Кинешемский речной порт» (от угла его здания до забора было 12 метров, а стало 27 метров), - т.е. ограждение по периметру территории (смежной с территорией ОАО «Кинешемский речной порт» со стороны реки Кинешемки) находилось ближе к зданию, а истец якобы возвел часть ограждения в другом месте, выпрямив линию забора и увеличив свою территорию земельного участка.
 
    Однако ответчик Косогоров А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возводил бетонное ограждение без согласования границ земельного участка (забор установлен ранее утверждения плана границ), в связи с чем местонахождение забора не совпадает с планом на местности. Суд считает данное утверждение ответчика соответствующим действительности и принимает его во внимание, как подтвержденное исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.
 
    Факт приобретения истцом Тарабиным П.В. бетонных панелей для забора, железобетонных стаканов и металлических ворот (в ДД.ММ.ГГГГ), а также разрешение ОАО «Кинешемский речной порт» на въезд тяжелой автотехники для возведения ограждения территории (по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ), - не свидетельствуют о том, что данные предметы были установлены истцом по адресу: <адрес> и именно на них наложен арест судебным приставом-исполнителем.
 
    Представленный истцом Тарабиным П.В. и ответчиком Косогоровым А.В. фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об установке спорных бетонного ограждения и ворот в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, заявителем не представлено суду бесспорных доказательств своего права собственности на бетонное ограждение и металлический забор, установленные по адресу: <адрес>.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Тарабина П.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении реализации имущества: ж/б стаканы Ф8 б/у в количестве 33 штук, бетонные панели для забора 2,5х2,85 б/у в количестве 36 штук.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 ГПК РФ,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Тарабина П.В. - отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении реализации имущества.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева