Решение от 24 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 24 мая 2013 года п.г.т.Безенчук
 
    Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Ивченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитиной ФИО11 к Поповой ФИО12 об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по точкам, отраженным на плане земельного участка по <адрес>; обязать Попову Л.В. согласовать границу между земельными участками, встречные исковые требования Поповой ФИО13 к Никитиной ФИО14 об установлении границы с переносом забора; обязать Никитину Е.В. согласовать границу между спорными земельными участками,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель истца Никитиной Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности - Никитина В.Б., адвокат Артемова И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165)- в суде заявили исковые требования к Поповой Л.В. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по точкам, отраженным на плане земельного участка по <адрес> от точки № до точки №; обязать ФИО2 согласовать границу между земельными участками №., ссылаясь на то, что её доверитель обладает правом собственности на земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, мерою 1,5 га (1500 кв.м., свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37), с кадастровым №, сведения подлежат уточнению при межевании.( л.д.17), площадь уточнена при межевании и составила 1873 кв.м.-(л.д.21-36). На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки. Забор по всей границе земельного участка установлен не полностью, отсутствует между точками, отмеченными на плане истицы от №. ( л.д.176)
 
    Причиной спора является земельный участок шириной 0,72 м служившей тропой, вымощенной кирпичом, проходящей вдоль существующего забора.( от точки Н3 до точки Н10)
 
    Спорный земельный участок, в самой широкой части составляет 1,3 метра, это расстояние между стеной дома истицы и стеной надворной постройки (сарая) ответчика.
 
    Ответчик в уточненных исковых требованиях просит разделить его на равные части и установить границу посередине с переносом существующего забора, примерно на 0,5м по всей длине. ( л.д.174)
 
    В месте отсутствующего забора от точки Н4 до точки Н8(л.д.176) границей служит задняя стена строения, принадлежащего ответчику. Истица просит установить границу по стене строения, расположенного на земельном участке № по точкам на плане (стр.176) указанным выше.
 
    Ответчик, не признала требования истицы, обратилась со встречными исковыми требованиями к Никитиной ФИО15 об установлении границы между участками, разделив спорный земельный участок, представляющий собой тропу, на равные части с переносом забора по всей длине; обязать Никитину Е.В.и согласовать границу.
 
    В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым №, ответчик предоставила свидетельство о праве собственности на землю № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
 
    В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 1100 кв.м. В соответствии с межевым планом ( л.д.178-204) уточненная площадь с учетом того, что граница проходит по стене строения ответчика - составила 1120 кв.м. ( л.д.181), что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности
 
    Земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (см. ст. 11.1 ЗК, п. 5 ст. 1, ст. ст. 7 - 13 Закона о государственном кадастре недвижимости). Участок - единый комплексный (системный) объект; право собственности по общему правилу (если иное не установлено законом) распространяется на: а) находящиеся в его границах поверхностный (почвенный) слой.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса, земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ, в частности Земельный кодекс дополнен новой главой - гл. I.1 "Земельные участки", где дано несколько иное понятие земельного участка: это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы и местоположение.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, представителя «Кадастровое бюро» Ершова И.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изучив письменные материалы дела, осмотрев спорный участок на месте, суд приходит к следующему.
 
    В порядке, установленном ст. 184 ГПК РФ, произведен осмотр границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
 
    Судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми № и №, находится тропа, вымощенная кирпичом между точками Н3 до точки Н10 по плану (стр. 174,176). Ответчик указала, что эта тропа когда-то была окружена заборами земельных участков № и №.
 
    Ранее существовавший забор со своей стороны истицей был снесен и участок тропы оказался в её пользовании. Ширина тропы составляет 0,72м. Уход за тропой осуществляет истица на протяжении многих лет: очищает от сорняков, загрязнений.
 
    Самое широкое место тропы составляет примерно1,3 м и расположено между стеной строения ответчика ( точка Н.4-Н8) и стеной дома истицы.
 
    Ответчик просит поделить тропу на равные части и установить границу между земельными участками посередине тропы с переносом существующего забора.
 
    Кадастровый инженер Ершов И.В. указал, что выполнил схему спорного земельного участка- тропы (нанесенной штрих линией красного цвета) по просьбе ответчика. (л.д.174)
 
    Судом установлено, что земельные участки сторон отделены деревянным забором, сеткой-рабицей, креплённых на металлических столбах. (т.т. Н3 до точки Н4)
 
    При осмотре на месте и ответчик, и истица указали, что столбы установлены в 1998 году.
 
    За стеной строения ответчика (сарая) - на плане (т.т. Н4-Н8)- забор отсутствует. От точки Н9,Н10,Н11 установлены с 1947 г железобетонные опоры для крепления забора. До приобретения ответчиком земельного участка на этих столбах крепился забор и часть его от точки Н9 до точки Н10, Н11 установлена.
 
    Ответчик не оспаривает, времени установки бетонных и металлических столбов. ( л.д.156)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре экспертом обнаружено, что между участками домов 58 и 60 расположены два железобетонных столба, положение которых не менялось в течение длительного времени, ориентировочно с 1969 года. В межевом плане истицы эти столбы обозначены точками Н10 и Н9. Крайний угол сарая на участке <адрес> ранее выполнял функцию опоры забора. В плане он обозначен точкой Н4. Существующий каменный кирпичный столб Н11 расположен на границе спорных земельных участков, в заборе вдоль <адрес> находится на одной линии со старыми железобетонными столбами Н9,Н10. Столб Н9 находится точно в середине между строениями (сарай участка № и стеной дома на участке №).
 
    Между домами № и № вдоль забора экспертом обнаружены остатки уложенных кирпичей. Ширина кирпичного настила составляет 0,72м до забора участка №.
 
    В конце участка № обнаружено три калитки - одна в центре и две по бокам участка. На участке № обнаружен столб в виде стальной трубы, который мог ранее выполнять функцию ограды между участками <адрес>.
 
    Экспертом установлено, что фактически сторонами оспаривается лишь часть границы между участками, т.е. в месте, где отсутствует забор. Предложено установить границу между точками Н9 и Н4. Ответчик выразила согласие с предложением эксперта. Никитина самоустранилась от принятия такого решения.
 
    При осмотре судом участков на месте Никитина согласилась на предложение эксперта и указала, что ею забетонированы, с согласия ответчика, металлические столбы для крепления забора, при этом сделан отступ от стены сарая ответчика. То есть истица согласилась с мнением эксперта, учла согласие ответчика и установила столбы.
 
    Ответчик Попова Л.В. в присутствии суда изменила мнение, - стала возражать в и выдвинула требование о переносе забора на середину тропы по всей длине. Ответчик так же указала, что ширина её участка стала меньше на 1 метр по данным межевого дела.
 
    Экспертом указано Поповой Л.В., что изменение площади земельного участка произошло из-за смещения границы между участком № и №. Ответчик эту границу в суде не оспаривала.
 
    Исследовав полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и полагает правильным восстановить отсутствующий забор, с учетом сложившегося порядка землепользования на протяжении более трёх лет.
 
    Вынесенные ранее судебные решения постановлены без учета уточнения площадей земельных участков № и № по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
    Суд с учетом существующего забора, полагает правильным восстановить часть забора в месте отсутствия, т.е. между точками Н4-Н9 по прямой линии без переноса остальной его части на середину спорной тропы, поскольку бы это противоречило, сложившемуся порядку пользования земельными участками.
 
    Доводы ответчика о том, что она не могла пользоваться спорной тропой из-за отсутствия доступа, т.к. тропа оказалась на земельном участке истицы суд не принимает к вниманию, т.к. не установлено нарушения права ответчика, не установлена судом и иная в этом необходимость.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Никитиной ФИО16 к Поповой ФИО17 об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по точкам, отраженным на плане земельного участка по <адрес> от точки Н3 до точки Н5,Н6, Н7,Н8,Н10,Н11; обязать Попову Л.В. согласовать границу между земельными участками № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
 
    Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам, указанным в кадастровом деле земельного участка № «№».
 
    Встречные исковые требования Поповой ФИО18 к Никитиной ФИО19 об установлении границы между спорными участками с переносом забора отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца с момента провозглашения.
 
    Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова