Дата принятия: 24 мая 2013г.
к делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд г. ФИО3<адрес> в составе:
председательствующего ФИО14
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии при администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 3.2 Закона Красно-дарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 1000 рублей; восстановить процессуальный срок на обжалование поста-новления административной комиссии при администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением административной комиссии при администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно административной комиссии, сотрудником ОП <адрес> ФИО10 выявлено, что ФИО15 якобы в нарушение п.24.6,24.7 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ФИО3, разместил временный объект торговли без разрешительных документов на право размещения и функционирования объекта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КЗ «Об административных правонарушениях». С данным постановление не согласен, по причине того, что не является индивидуальным предпринимателем и не является участников в хозяйственном обществе, не занимается розничной торговлей и у него нет временных объектов торговли в <адрес> Уч-Дере по <адрес> напротив <адрес>. По указанному адресу находится в собственности земельный участок с расположенным на нем правомерном капитальном одноэтажном строением хозяйственным блоком, право собственности на который оформлено. Никаких ларьков и иных временных объектов торговли на его земельном участке не имеется. Следовательно, не может нести административную ответственность по вышеуказанной норме закона. Кроме того, он не присутствовал при составлении протокола, его никто не вызывал в отдел полиции Лоо для дачи объяснений. Данное постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование, так как о факте привлечения к административной ответственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении конверта с постановлением.
В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО11
поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель административной комиссии при администрации Лазаревского внутригородского района г. ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в отзыве указал, что доводы ФИО2 считает незаконными и необоснованными.
Выслушав заявителя и его представителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО2
Принятое решение суд основывает на следующих выводах:
Частью 11 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц – двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании, при проверке заявления гражданки ФИО12 выявлено, что ФИО2 в нарушение пп 24.6, 24.7 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ФИО3, разместил временный объект торговли без разрешительных документов на право размещения и функционирования объекта.
Постановлением административной при администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.11 ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В судебном заседании установлено, что основании постановления Главы Верхнелооской сельской администрации <адрес> г. ФИО3<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м. и хозблок, назначение нежилое, площадь 31.25 кв.м., этажность1 по адресу: г. ФИО3 <адрес> Уч-Дере участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ № и серия 23-А<адрес>.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 разместил временный объект торговли без разрешительных документов на право размещения и функционирования объекта, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».
Однако, как установлено судом и это подтверждено представленными ФИО15 документами, его сын - ФИО4 в прежние годы заключал договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), что подтверждают договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №\Л и от ДД.ММ.ГГГГ №\Л, который является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает свидетельство серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.
ФИО4 вносил земельные платежи по <адрес> г. ФИО3 согласно представленного расчета - за земельный участок по адресу: п. Уч-Дере <адрес>, в связи с установкой торгового павильона на данном земельном участке.
Согласно разрешению № от 2006 г. и № от 2005 г. ФИО4 выданы разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектов недвижимости павильон площадью 30 кв.м. по адресу: г. ФИО3 п. Уч-Дере <адрес>.
Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ УУП Лооского ПОМ Лазаревского РОВД г. ФИО3 майору полиции ФИО13 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном в г. ФИО3 в с. Н. Уч-Дере <адрес> возле <адрес>. Земельный участок и строение, в котором расположен магазин, принадлежат его отцу ФИО15 на праве собственности. Свою деятельность в магазине он осуществляет по устной договоренности со своим отцом.
Решением арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А-32-6816\2010-71\139 в удовлетворении иска администрации г. ФИО3 к ИП «ФИО4» о сносе одноэтажного капитального объекта недвижимости: временного павильона и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. ФИО3 п. Уч-Дере <адрес> и приведении его в первоначальное состояние, отказано.
На основании ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ): отсутствие события административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что торговый павильон по адресу: г. ФИО3 в <адрес> Уч-Дере по <адрес> размещен ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем и который заключал договора краткосрочной аренды с администрацией <адрес> г. ФИО3. Кроме того, исковые требования администрация г. ФИО3 о сносе торгового павильона, предъявляла к ИП «ФИО4», а не к ФИО2, поэтому к административной ответственности должен быть привлечен ФИО4, а не ФИО2, в связи с чем, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Процессуальный срок ФИО2 на обжалование постановления административной комиссии при администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление ФИО2 получил по истечении установленного срока обжалования, что подтверждается конвертом (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО5 - удовлетворить.
Восстановить ФИО6 процессуальный срок на обжалование постановления административной комиссии при администрации <адрес> г. ФИО3 в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».
Постановление административной комиссии при администрации <адрес> г. ФИО3 в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в<адрес>вой суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лазаревского подпись.
районного суда г. ФИО3 ФИО14
копия верна:
судья
