Дата принятия: 24 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
прокурора Леонтьевой Т.С.
с участием адвоката Гизатуллина Д.Р.
при секретаре Назаровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876 по иску Виноградовой Я.В. к ООО «Трансгруз» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова Я.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Трансгруз» о компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
В судебном заседании представитель истца Виноградовой Я.В. – адвокат Гизатуллин Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (л.д.26-27), исковые требования поддержал и пояснил, что с октября 2010 г. отец истицы Т. работал в ООО «Трансгруз» в должности механика, с которым ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования несчастного случая на производстве ответчиком был составлен акт №, согласно которого причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация рабочего места, выразившаяся в не проведении обучения по охране труда, нарушении ст. 225 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Т. скончался. Сообщил, что Виноградова Я.В.- дочь погибшего испытывает страдания из-за смерти отца, с которым у нее были очень близкие, доверительные отношения. На нервной почве у истца обострились хронические заболевания, повлекшие за собой физические страдания. Пояснил, что компенсация морального вреда не вернет Виноградовой Я.В. отца, но в какой-то мере сгладит негативные последствия от морального вреда, который ей причинен действиями ответчика.
Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Трансгруз» - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в суде исковые требования не признала, утверждала, что истицей не представлено достаточных доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, а подача ею искового заявления является попыткой обогатиться за счет работодателя своего отца. По факту производственной травмы Т.В. проводились многочисленные проверки с участием членов семьи пострадавшего и правоохранительных органов. Согласно вывода следователя Советского межрайонного отдела СУ СК РФ изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ производственная травма, полученная механиком Т.В. явилась следствием его личной неосторожности, когда он при ремонте автомобиля оступился, упал на пластмассовую канистру и ударился головой. Сообщила, что пострадавший регулярно проходил инструктаж по охране труда и технике безопасности, а скончался он из-за неоказания ему своевременной медицинской помощи. Обратила внимание суда, что истица является медицинским работником и взяла на себя ответственность по лечению отца, т.е. проводила самолечение, не предпринимала действий для недопущения тяжких последствий полученной травмы.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ умер Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.7)
Установлено, что Т. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в ООО «Трансгруз».
Из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Трансгруз», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., механиком Т.В., слесарем по ремонту строительных машин Л. и водителем В. проводился ремонт двигателя автомобиля марки КАМАЗ 53299, госномер №, с целью устранения причины утечки охлаждающей жидкости (тосола) из системы двигателя. Механик Т. решил лично осмотреть двигатель и найти место утечки тосола, для чего встал ногами на запасное колесо автомобиля, которое закреплено внизу рамы автомобиля, и поднялся к двигателю. Спускаясь с колеса, наступил ногой на канистру, стоявшую на полу, вследствие чего нога подвернулась и он упал на спину, ударившись головой о металлическое крепление топливного бака, стоявшего рядом на ремонте автомобиля – самосвала КАМАЗ 55111, госномер №. В результате удара Т. потерян сознание. Впоследствии была вызвана «Скорая помощь», которая доставила пострадавшего в ГКБ № им. П. для осмотра врачом. После осмотра Т. был доставлен домой, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья он был доставлен в госпиталь ФБУ «354 ОВКГ» Минобороны России, где умер ДД.ММ.ГГГГ Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация рабочего места, выразившаяся в не проведении обучения по охране труда, нарушения требования ст. 225 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор ООО «Трансгруз» Ш., который нарушил требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ. (л.д. 8-11)
Согласно Выписки из Акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Т. последовала от ушиба головного мозга, осложнившегося посттравматическим гнойным энцефалитом с последующим развитием отека - набухания головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. (л.д. 102-103)
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского райсуда г. Самары от 30.10.2012 г. по иску Т.В. к ООО «Трансгруз» о взыскании морального вреда (л.д.12-18) и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ смерть Т. последовала от участковых размозжений ткани головного мозга, что сопровождалось кровоизлияниями в ткань мозга и под твердую мозговую оболочку с отеком и сдавлением головного мозга, формированием вторичных кровоизлияний в вещество и в желудочки головного мозга и развитием вклинения мозга. Наступление смерти Т. состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у него повреждениями головного мозга. (л.д. 104-112)
Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Трансгруз» Ш., инженера по охране труда А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 44-46)
При рассмотрении дело установлено, что дочерью погибшего Т. является Виноградова Я.В.. (л.д. 19-24)
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает установленным и доказанным причинение истице морального вреда гибелью ее отца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в ходе исполнения Т. трудовых обязанностей в ООО «Трансгруз», в связи с чем, данная организация обязана возместить истцу компенсацию морального вреда.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что причиной смерти Т. явилось несвоевременное оказание ему медицинской помощи, а также самолечение, проводимое истицей, которая, являясь медработником, не предпринимала действий для недопущения тяжких последствий полученной травмы. Данные доводы опровергаются Выпиской из Акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которыми установлена причина наступления смерти Т., а именно повреждение головного мозга, полученное при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы представителя ответчика, что Виноградова Я.В. на момент смерти своего отца не проживала вместе с ним в одном жилом помещении, поскольку, по мнению суда, не имеют значения при рассмотрении дел данной категории, а у суда не имеется оснований не доверять доводам истца, что смертью отца ей причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.
Расходы Виноградовой Я.В. на оплату услуг представителя Гизатуллина Д.Р. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей (л.д. 25).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – адвокат Гизатуллин Д.Р., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Виноградовой Я.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Трансгруз» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу Виноградовой Я.В. в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Трансгруз» в доход государства госпошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Плисякова О.О.
<...>
<...>
<...>
