Дата принятия: 24 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием:
представителя истца Боголюбского П.В.- Семиглазовой Н.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Морозова В.Л.,
представителя ответчика Морозова В.Л.- адвоката Ивченко И.Н., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора Гусева Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбского П.В. к Морозову В.Л. о возмещении вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Боголюбский П.В. обратился с иском к Морозову В.Л. о возмещении вреда причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.Л. ему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Каменского отделения бюро судебно-медицинской экспертизы
Ростовской области ФИО1, за № от ДД.ММ.ГГГГ, выразились в открытом двойном переломе нижней челюсти, закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который исчисляется из оплаты стоматологических услуг по восстановлению поврежденных зубов. После причиненных ответчиком телесных повреждений он был вынужден находиться на амбулаторном и стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ(31 день). Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Морозова В.Л. понесенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с затратами на стоматологические услуги, сумму утраченного заработка, который он мог иметь в период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с Морозова В.Л. понесенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с затратами на стоматологические услуги, сумму утраченного заработка, который он мог иметь в период нетрудоспособности в размере величины прожиточного минимума по РФ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Морозов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части расходов на оплату стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признал, так как не имеет достаточных средств, для возмещения причиненного вреда, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, суду пояснила, Морозов В.Л. вину в совершенном преступлении признал, изначально дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, но по ходатайству потерпевшего суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке. Кроме того, он, при рассмотрении уголовного дела, предлагал возместить потерпевшему причиненный вред в размере 10 000 руб., но потерпевший отказался. Требования истца о взыскании суммы прожиточного минимума, в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на тот момент, истец не работал и не собирался работать, а поступил в ВУЗ и начал обучение с ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенным. У ответчика тяжелое материальное положение, он получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб., обязан к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, которая нуждается в лечении. Также он выплачивает кредитные обязательства. В настоящее время он проживает гражданским браком и в данной семье будет ребенок.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск Боголюбского П.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Л. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.
Из названного приговора следует, что Морозов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь районе дома № по ул<адрес>, из неприязненных отношений, возникших между ним и Боголюбским П.В., имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть Боголюбскому П.В., от которого Боголюбский испытал острую физическую боль. В результате своих умышленных действий Морозов В.Л. причинил Боголюбскому П.В. телесное повреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Боголюбский П.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый двойной перелом нижней челюсти. Эта травма относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью в виде продолжительного расстройства его (здоровья) длительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д.11-16).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоматологических услуг в размере 8590 рублей, что подтверждается квитанцией договором (л.д.8-10).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец должен представить доказательства нуждаемости в дополнительных расходах, размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, а также доказательства его возможности иметь доход.
Истец Боголюбский П.В. просит взыскать с Морозова В.Л. сумму прожиточного минимума в РФ в размере <данные изъяты> рубль, за тот период, когда он находился в нетрудоспособном состоянии по причине причинения вреда его здоровью. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовую занятость истца на момент причинения вреда его здоровью или его возможность определенно иметь доход, заработок- он не работал, не имел никакой трудовой квалификации и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие возможность истца определенно иметь доход.
Рассматривая требования Боголюбского П.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который связан с причинением ему физической боли, последующем восстановлении здоровья, нравственных страданиях.
Суд считает установленным факт причинения истцу Боголюбскому П.В. морального вреда ответчиком Морозовым В.Л..
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. По данному исковому заявлению, вышеуказанное ходатайство истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боголюбского П.В. к Морозову В.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова В.Л. в пользу Боголюбского П.В. в счет возмещения расходов по оплате стоматологических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Карлов М.М.
