Дата принятия: 24 мая 2013г.
2-161\2013
Решение
Именем Российской Федерации
с. Беляевка 24мая 2013 года
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Дияровой Г.В.,
с участием ответчика Утеновой ФИО10, представителя органа опеки и попечительства Павловой ФИО11, помощника прокурора Беляевского района Исмагиловой ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роот ФИО1, Роот ФИО2 Роот ФИО3, Роот ФИО4 к Утегенову ФИО5, Утегеновой ФИО6 Утегенову ФИО7, Утегенову ФИО8, Утегеновой ФИО9 о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Роот Т.В., Роот А.П., Роот П.А., Роот Е.А. обратились в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета к Утегенову Г.Ж., Утегеновой Т.Е., Утегенову Д.Г., Утегенову Д.Г., Утегеновой Д.Г. по тем основаниям, что имеют в собственности <адрес> в <адрес>. В указанном доме бывшим собственником были прописаны ответчики. В связи с этим не могут распорядиться своим правами собственников жилого дома. Просили выселить ответчиков из принадлежащей Роот Т.В., Роот А.П., Роот П.А., Роот Е.А. квартиры, снять их с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы Роот Т.В., Роот А.П., Роот П.А., Роот Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела были заблаговременно уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчики Утегенов Г.Ж., Утегенов Д.Г., Утегенов Д.Г., Утегенова Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Утегенова Т.Е. с заявленными требованиями не согласилась, объяснив, что из квартиры истцов она и члены ее семьи выселились, с регистрационного учета снялись, в подтверждение чего предоставила справку администрации МО Буртинский сельсовет и копии паспортов ответчиков.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были заблаговременно уведомлены должным образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Исмагиловой Ю.Ф., полагавшей, что требования истцов не подлежат удовлетворению, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Роот Т.В., РоотА.П., Роот П.А., Роот Е.А.
Из справки администрации Буртинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира освобождена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета семья Утеновых снята ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что до вынесения решения суда ответчики устранили допущенное нарушение и своими действиями не препятствуют собственникам квартиры, расположенной в <адрес>, в пользовании данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных доказательств, норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные Роот Т.В., Роот П.А.. Роот Е.А.. Роот А.П. требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что в удовлетворении требований Роот отказано полностью, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчиков Утегеновых не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требовании Роот ФИО1, Роот ФИО2, Роот ФИО3, Роот ФИО4 к Утегенову ФИО5, Утегеновой ФИО6, Утегенову ФИО7, Утегенову ФИО8, Утегеновой ФИО9 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
