Дата принятия: 24 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца, адвоката ФИО6,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО8,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным в части постановление Администрации <данные изъяты> № *** от **.**.**, сведений в выписке из похозяйственной книги и лицевом счете, кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № *** площадью 4400 кв., расположенным по адресу: ***, *** ***. С её земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером № *** площадью 3250 кв.м, принадлежащий ФИО2 Ответчик ФИО2 нарушила порядок согласования границы земельного участка, заняла часть принадлежащего ей земельного участка, установила ограждение и поставила свой участок на кадастровый учет. ФИО2 замежевала свой земельный участок, нарушив границу между их земельными участками, которая существовала более 15-ти лет.
В иске в суд ФИО4 просила признатьнедействительным кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО2, установить границу земельного участка с учетом межевого плана принадлежащего ей (ФИО4) земельного участка и обязать ФИО2 убрать ограждение с земельного участка.
В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО6 иск поддержали в полном объеме.
ФИО2 исковые требования не признала и предъявила встречный иск, указав, что право ФИО4 на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В постановлении главы Администрации <данные изъяты> № *** от **.**.** не указана площадь земельного участка, переданного ФИО7 на праве собственности. Согласно похозяйственной книге земельный участок ФИО7 составлял 0,15 га, а в выписке из похозяйственной книги площадь земельного участка указана 0,44 га. По указанным основаниям ФИО2 просила признать недействительным постановление Администрации <данные изъяты> № *** от **.**.** в части пункта 123 списка, сведений в выписке из похозяйственной книги и лицевом счете, кадастровый учет земельного участка ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО8 встречный иск поддержали.
ФИО4 и её представитель ФИО6 встречный иск не признали.
Выслушав объяснения ФИО4 и ФИО2, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации <данные изъяты> и филиала <данные изъяты> по Курской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 т 22 указанного закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В силу п.9 ст.38 Федерального закона от **.**.** N 221-ФЗ (ред. от **.**.**) "О государственном кадастре недвижимости" (принят ГД ФС РФ **.**.**) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01,03.2010 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
А согласно п.2 ч.5 ст.27 этого же закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ в порядке разрешения земельного спора.
Судом установлено, что индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ***, *** ***, находился в пользовании семьи ФИО16 с **.**.** года. **.**.** индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками зарегистрирован в общей долевой собственности за ФИО9, К.А., А.Г., ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № *** по вышеуказанном адресу является ФИО4
ФИО2 **.**.** в **.**.** года по договору купли продажи приобрела жилой *** в сл.*** Курской области. **.**.** ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилой дом по указанному адресу, а также земельный участок с кадастровым номером № *** площадью 3250 кв.м.
Эти обстоятельства стороны в суде не оспаривали, и они подтверждены материалами дела.
Судом также установлено, что собственники смежных земельных участков ФИО4 и ФИО2 являлись заказчиками кадастровых работ вышеуказанных земельных участков. При этом из межевых планов земельных участков ФИО4 и ФИО2 усматривается, что в точках н1-н16 произошло наложение границ земельных участков.
Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и её представителя ФИО8 в той части, что межевой план земельного участка ФИО2 выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нём имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, по следующим основаниям.
Апелляционным определением Курского областного суда от **.**.** указано на то, что смежным со ФИО2 землепользователем является ФИО4, с которой в силу ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» она должна была согласовать границу своего земельного участка, в том числе и в спорной части.
В суде апелляционной инстанции участвовала ФИО2 со своим представителем ФИО8
Между тем, согласно межевому плану земельного участка ФИО2 (лист № ***) и акту согласования местоположения границы земельного участка граница земельного участка согласована с главой МО <данные изъяты> **.**.**.
Доводы ФИО2 и её представителя ФИО8 о том, что согласование границы земельного участка было проведено до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, правого значения не имеют и не могут быть приняты во внимание. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего спора граница земельных участков ФИО4 и ФИО2 не согласована.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что земельные участки ФИО4 и ФИО2 не были зарегистрированы на праве собственности до **.**.** и **.**.** соответственно. Спор о границе земельных участков возник между сторонами до регистрации права собственности на них.
Таким образом, в силу ст.38 ФЗ № *** «О государственном кадастре недвижимости» при установлении местоположения границы спорных земельных участков на местности следует руководствоваться фактически сложившимися границами, существующими на протяжении более пятнадцати лет.
Давая оценку доводам ФИО2 о том, что от стены её дома, граничащего с территорией земельного участка ФИО4, имелось ограждение, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В частности, свидетели ФИО11, ФИО12 в суде пояснили, что граница земельных участков ФИО4 и ФИО2 проходила по стене дома ФИО2, заборов не было. Свидетель ФИО13, являвшая собственником дома до **.**.** года, также пояснила, что ограждения, разделяющего земельные участки в месте расположения домов ФИО2 и ФИО4, не было, принадлежавший ей дом стоял на меже. Свидетель ФИО14 пояснил, что поддерживал дружеские отношения с мужем ФИО2, граница земельных участков проходила по стене дома, забора не было.
Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 суду не представила.
Доводы ФИО2 о её представителя ФИО8 о том, что ФИО4 не являлась землепользователем, так как её право пользования земельным участком не было оформлено в установленном законом порядке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как ранее, так и в настоящее время, ФИО16 владели и пользовались земельным участком, предоставленном им в **.**.** году. Граница земельного участка существовала на протяжении пятнадцати лет и проходила по стене дома ФИО2
При таких обстоятельствах, установленных судом, а также в силу положений п.2 ч.5 ст.27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельных участков следует считать уточненными в соответствии с межевым планом от **.**.**.
Соответственно, суд считает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования, ФИО2 о признании недействительным кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** площадью 4400 кв.м, принадлежащий ФИО4, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеприведенными доказательствами установлена законность оспариваемых документов. По мнению суда, иные встречные исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку выписка из похозяйственной книги явилась документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок. Кроме того, ФИО2 в суде фактически не могла пояснить, чем нарушают её права, как смежного землепользователя, сведения, содержащиеся в постановление Администрации <данные изъяты> № *** от **.**.**, выписке из похозяйственной книги и лицевом счете домовладения ФИО4 Ни в одном из указанных документов не содержится сведений о границе земельных участков, тогда как предметом спора между сторонами является именно установление границы.
В силу ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат ко взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 руб., подтвержденные квитанцией от **.**.**.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью.
Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: ***, ***, ***.
Признать границы земельного участка, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***, ***, уточненными согласно выполненному межевому плану от **.**.**, установив их в метрах: в точке н16 с координатами абцисса № ***, ордината - № ***; в точке н17 с координатами абцисса № *** ордината - № ***; в точке н18 с координатами абцисса № ***, ордината - № ***; в точке н19 с координатами абцисса № ***, ордината - № ***; в точке н20 с координатами абцисса № ***, ордината - № ***; в точке н21 с координатами абцисса № ***, ордината - № ***; в точке н22 с координатами абцисса № ***, ордината - № ***; в точке н24 с координатами абцисса № *** ордината - У № *** в точке н1 с координатами абцисса № ***, ордината - № ***
Обязать ФИО2 убрать ограждение с земельного участка ФИО4.
ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 отказать в полном объеме.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 200 (двести руб.).
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
