Дата принятия: 24 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.
при секретаре Смирновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО6 к Прокофьеву ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей с условием оплаты неустойки 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке срок истец денежные средства от ответчика не получил. Прокофьев О.В. уклоняется от взятых на себя обязанноств согласно расписке, чем нарушает права истца. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Муллер В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Прокофьев О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что спорные денежные средства от истца не получал. ДД.ММ.ГГГГ он, работая таксистом у Захарова Г.В., попал в дорожно-транспортное происшествие. Поскольку денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля у него не было, он (Прокофьев О.В.) написал расписку о получении в долг у истца денежных средств в размере 30000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей с условием оплаты неустойки 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке срок истец денежные средства от ответчика не получил. Прокофьев О.В. уклоняется от взятых на себя обязанностей возвратить долг согласно расписке.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения договора займа подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из утверждения истца, и что не оспаривается ответчиком, Прокофьев О.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Прокофьев О.В., не оспаривает ни факт заключения договора займа на сумму 30000 рублей, ни факт написания им расписки, подтверждающей получение от Захарова Г.В. денежных средств в размере 30000 рублей.
Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Прокофьев О.В., не мог не осознавать возможные последствия подписания документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника.
Каких-либо доказательств неполучения денежных средств, указанных в расписке, или получения денежных средств в меньшем размере, ответчик суду не представил, в связи с чем, его доводы в указанной части являются голословными и не могут быть положены в основу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Прокофьевым О.В. не доказана безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае договором займа предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: уплата процентов в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В связи с изложенным, суд в порядке ст 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20000 рублей и полагает, что требуемая истцом к взысканию неустойка в сумме 30000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Захарова Г.В. - Муллер В.В. представлена квитанция-договор об оплате юридических услуг в размере 13500 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности, объема дела и срока его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова ФИО8 к Прокофьеву ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Захарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, сумму займа в размере 30000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а всего 50000 рублей.
Взыскать с Прокофьева ФИО12 в пользу Захарова ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Взыскать с Прокофьева ФИО14 в пользу Захарова ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
