Решение от 24 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Гор. Кизилюрт 24 мая 2013 года.
 
    Кизилюртовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Хамидове М.Ш.,
 
    при секретаре Идрисовой Ф.М.,
 
    с участием:
 
    истицы Махмудовой С.М. и ее представителя - адвоката Мирзаевой З.М., действующей на основании ордера №20 от 25.04.2013 г.,
 
    ответчика - представителя межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 Омарова А.К.,
 
    помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Арсланалиева Х.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Махмудовой Сакинат Магомедовны к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Дагестан о восстановлении на работе в должности государтвенного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №8 по РД с 29 марта 2013 г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Махмудова С.М. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС Росси № 8 по РД, расположенной в гор. Кизилюрте, о восстановлении ее на работу в должности государственного инспектора аналитического отдела, взыскании ей заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29 марта 2013 года по день восстановления и компенсации ей морального вреда за не законное увольнение с работы, по следующим основаниям:
 
    она проработала в указанной организации постоянно с 26 апреля 1993 года до 29 марта 2013 года в должности ведущего специалиста до 25 января 2013 года, а с 25 января 2013 года по сокращению штатов была переведена на должность госналогового инспектора аналитического отдела. Хотя она была переведена на новую должность без ее согласия и во время нахождения ее на больничном, с приказом о переводе ее ознакомили 21 марта 2013 года и она с переводом согласилась. После перевода на новую должность ей какой-либо работы не поручали и через 8 дней после выхода на работу после болезни, на основании заключения от 26 марта 2013 года ее уволили с работы в связи утратой ей доверия. Она считает, что причиной ее увольнения является не утрата доверия, а то, что она по предложению руководителя МРИ ФНС, еще в ноябре 2012 года, отказалась уволиться с работы по собственному желанию. По сокращению штатов ее не могли уволить, т.к. она проработала в указанной организации около 20 лет без каких-либо замечаний, она мать одиночка и на ее иждивении кроме своего ребенка находятся двое ее племянников, для которых она является опекуном. После ее отказа уволиться по собственному желанию для нее организовали проверку с ОСБ Управления, в заключении которой указали те нарушения, которые она сама выявляла и устраняла, угрожали в передаче указанного заключения в следственные органы. В результате указанного давления она заболела и в период с 24 декабря 2012 года по 21 марта 2013 года она находилась на лечении, при этом дважды в кардиологическом отделении Кизилюртовской ЦГБ и в г.Махачкале. После выхода на работу, продублировали то же заключение Управления и приказом от 29 марта 2013 года ее уволили по утрате доверия. После увольнения она также болеет. Ее среднемесячная заработная плата составляла 12500 рублей. В результате незаконного преследования и незаконного увольнения ей также причинен моральный вред, который также она просить компенсировать.
 
    Истица Махмудова С.М. и ее представитель - адвокат Мирзаева З.М. в суде подтвердили требования, изложенные в исковом заявлении, кроме того истица уточняя свои требования, просит суд в качестве компенсации ее морального вреда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 тысяч рублей и расходы на представителя в сумме 21000 рублей.
 
    Представитель ответчика Омаров А.К. исковые требования не признал обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям:
 
    действительно в ноябре 2012 года, в результате проведенной проверки сотрудниками ОСБ Управления были выявлены четыре факта приписок и искажений данных, проведенных истицей работая на должности ведущего специалиста-эксперта отдела информатизации. В частности: госпошлина с искового заявления в суд на имя Ибрагимовой У.О. в сумме 4100 рублей оказалась изменена на имя Алибутаева Г.А., не обработан, а включен второй платеж на это же имя и в той же сумме по КБК- транспортный налог с физических лиц; был приписан платеж в сумме 3545 рублей по КБК транспортный налог с физического лица на имя Ломакина С.В.; приписан платеж в сумме 870 рублей КБК - налог на имущество физического лица на имя Абакаровой Р.М., приписан платеж в сумме 1077,50 рублей на имя Нажмудинова М.М. по КБК -транспортный налог с физического лица. Выявив такие нарушения, ОСБ Управления свое заключение передало в инспекцию для вынесения своего заключения и для решения вопроса об увольнении истицы. В связи с болезнью истицы приказ о проведении служебной проверки деятельности истицы от 27 декабря 2012 года был отменен, а после ее выздоровления и выхода на работу 21 марта 2013 года, был издан новый приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки ее деятельности. По результатам проведенной проверки и на основании заключения от 26 марта 2013 года приказом от 29 марта 2013 года истица была уволена на основании ст.ст. 37 и 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия. О предстоящем сокращении штатов в инспекции истица знала, поэтому она и была переведена на другую должность после сокращения ее штата согласно штатного расписания, хотя она в этот период находилась на больничном. Ее доводы, о том, что ее незаконно перевели на другую должность с понижением заработной платы, также не обоснованы, т.к. на новой должности у нее заработная плата больше, чем на прежней. Ознакомится с заключением служебной проверки и приказом об ее увольнении она отказалась, поэтому были составлены соответствующие акты об ее отказе от подписи. Доводы истицы о том, что Магомедова А.Ш. у которой было выявлено больше нарушений, переведена в центральный аппарат, также не обоснованы, т.к. Магомедова А.Ш. после выявлена нарушений сама добровольно уволилась с работы, а материалы в отношении их обоих переданы в УБЭП МВД для проверки и привлечения их к ответственности.
 
    Свидетели: Гереев М.Г.- заместитель руководителя МРИ ФНС № 8 и Навизнев М.Ю., бывший непосредственный руководитель истицы, суду подтвердили, что истицу действительно уволили на законном основании, т.к. она в процессе выполнения своих обязанностей совершила должностной подлог, переведя поступившие деньги от одних лиц, на погашение расходов других физических лиц, тем самым произведя приписки денег поступивших по одному счету на другие счета, в результате чего государству (бюджетам соответствующих уровней) причинен ущерб в общей сумме 9592,5 рублей. Кроме того, свидетель Невизнев М.Ю. полностью опроверг доводы истицы о том, что она сама выявила указанные нарушения, сама же их устранила, показав суду, что проведенные истицей приписки были обнаружены им лично. Когда он обнаружил приписки на имя Ломакина С.В., он спросил у истицы имеются ли у нее другие такие факты, а когда она поклялась, что больше таких фактов нет, он сам исправил указанную приписку и потребовал, чтобы Ломакин С.В. сам оплатил за себя налог. Но в последующем, когда он обнаружил и другие факты приписок проведенных истицей, он доложил об этом руководству, после чего была произведена проверка. Сама истица, как она утверждает, не могла исправлять свои ошибки, т.к. доступа она к их исправлению не имеет. Свидетель Гереев М.Г. также показал, что он действительно в январе 2012 года давал истице не соответствующую в действительности положительную характеристику, т.к. ее непосредственные руководители ей такой характеристики не давали, поэтому, она его попросила эту характеристику, якобы необходимую для нее для получения ссуды. Он не смог ей отказать и дал ее положительную характеристику, фактически не соответствующую действительности. Эти же свидетели суду показали, что согласно штатного расписания на начало 2013 года, штат на котором работала истица попал под сокращение, поэтому, приказом от 25 января 2013 года истица была переведена на другую должность, т.к. ее не могли уволить по сокращению штатов во время ее нахождения на лечении. А после ее выздоровления и выхода на работу провели служебную проверку по указанию Управления, после чего ее уволили на законном основании.
 
    Выслушав сторон, показания свидетелей, заключения прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано, по следующим основаниям:
 
    согласно заключения проверки служебной деятельности от 12.12.2012 года, проведенного по распоряжению руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 30.11.2012 года № 13, истицей в период ее работы на должности ведущего специалиста-эксперта информатизации межрайонной инспекции ФНС России № 8 по РД, при исполнении своих служебных обязанностей по разноске и обработке поступивших данных об оплате денег налогоплательщиками были допущены следующие приписки и переводы указанных денег на другие счета на имена других физических лиц:
 
    в бандероли СБ рег. №1616323 от 23.05.2012 г. платеж по КБК - государственная пошлина в сумме 4100 рублей оплаченная физическим лицом Ибрагимовой У.О. при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением изменен плательщик на имя Алибутаева Г.А. и указана данная сумма как платеж транспортный налог с физических лиц;
 
    приписан налог с физического лица в сумме 3545 рублей как транспортный налог, который оплатило якобы физическое лицо Ломакин С.В., хотя последний указанный налог не оплачивал; аналогичным образов был приписан налог в сумме 870 рублей на имя физического лица Абакаровой Р.М.;
 
    также приписан налог на имущество физического лица в сумме 1077, 50 рублей на имя Нажмудинова М.М. как транспортный налог;
 
    согласно этого же заключения истица сама членам комиссии, проводившим служебную проверку, признавала факт совершения ею указанных приписок. Кроме того, им же она объяснила, что факт перевода денег в сумме 4100 рублей, поступивших как государственная пошлина, в качестве транспортного налога другого физического лица, она сама выявила и не имея возможности ее исправить самой, обратилась к своему руководителю Навизнему М.Ю.;
 
    тот факт, что она знала о проводимой проверки ее деятельности, истица и сама не отрицает суду, этот факт также подтвержден исследованными судом ее же объяснениями, данными ею собственноручно и в печатном тексте, членам комиссии управления и межрайонной инспекции, проводившим проверку;
 
    кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица сама не могла исправлять свои же ошибки, т.к. для исправления выявленных нарушений, она не имела доступа к указанным данным без ведома и согласия ее руководителя Нивизнова М.Ю.;
 
    бывший непосредственный руководитель истицы Навизнев М.Ю., при его допросе судом в качестве свидетеля, суду показал, что все проведенные истицей приписки и должностные подлоги им были выявлены лично. После выявления им приписки в отношении гражданина Ломакина С.В., который является его свояком (почему он и обратил внимание на это лицо), он спросил у истицы имеются ли другие факты приписок, а когда она клятвенно заверила его, что других фактов приписок не имеется, он исправил эту приписку, но обязал Ломакина С.В. оплатить соответствующий налог, что было сделано в ноябре 2012 года. Истица сама никак не могла исправлять, проведенные ею приписки, без его ведома. Но в последующем, им же были выявлены и другие факты приписок, совершенных истицей и он письменно доложил руководителю об указанных фактах. В результате чего была проверка, проведенная ОСБ Управления ФНС с вынесением указанного выше заключения. В результате совершения истицей должностного подлога и приписок государству (бюджетам различных уровней) причинен ущерб на общую сумму 9592,5 рублей. Поэтому, в последующем по результатам произведенной проверки истица была уволена в связи с утратой доверия на законном основании;
 
    свидетель Гереев М.Г.- заместитель руководителя межрайонной инспекции ФНС № 8, суду подтверждая показания свидетеля Невизнева М.Ю. и также подтверждая законность проведения служебной проверки и увольнения истицы в связи с утратой доверия, показал, что истица при проведении проверки ее деятельности сотрудниками ОСБ Управления находилась на работе и она знала о результатах проверки. После поступления указанного заключения для организации проведения проверки ее служебной деятельности сотрудниками на месте и для решения вопроса об ее увольнении, Махмудова С.М. заболела. В период с 24 декабря 2012 года по 21 марта 2013 года истица находилась на больничном. По штатному расписанию должность истицы попал под сокращение. В период ее нахождения на больничном, по сокращению штатов она не могла быть уволена, поэтому приказом от 25 января 2013 года она была переведена на должность государственного инспектора аналитического отдела. По выходу на работу 21 марта 2013 года она была ознакомлена с указанным приказом, она с ним согласилась и приказ не был обжалован. Доводы истицы о том, что она была переведена без ее согласия и на нижеоплачиваемую должность не соответствует действительности, т.к. она знала, что ее должность сокращается, а также заработная плата по последней должности больше чем она получала до сокращения. Так же в ходе проведения служебной проверки деятельности истицы было установлено, что те лица на чье имя она переводила не оплаченные ими налоги, были лично знакомыми лицами истице или же ее соседями по дому 9один из которых сосед, второй домком). Кроме того, свидетель показал, что он в январе 2012 года действительно выдал истице, не соответствующую действительности, положительную характеристику, по ее просьбе якобы с целью получения ею ссуды в банке, т.к. такую характеристику ей не выдавал ее непосредственный руководитель;
 
    также доводы истицы о том, что кто-то из работников налоговой инспекции, работавших с нею в одном кабинете мог занести в ее компьютер какие-то изменения также в суде не подтвердились, т.к. установлено, что вход в компьютер возможен только по логину и паролю известному и установленному лично для истицы;
 
    согласно указания Управления ФНС, приказом руководителя межрайонной инспекции от 21 марта 2013 года была назначена повторная проверка деятельности истицы на прежней должности, после ее выхода на работу, по итогам которой было составлено заключение от 26 марта 2013 года с выявлением тех же приписок, указанных в заключении Управления. По результатам указанной проверки деятельности истицы приказом от 29 марта 2013 года она была уволена в связи с утратой доверия, на основании п.1.1 ч.1 ст. 37 и с. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
 
    истица отказалась ознакомиться с заключением проверки ее деятельности от 26 марта 2013 года и с приказом об ее увольнении от 29 марта 2013 года, о чем соответствующим образом составлена акты об отказе от подписей, хотя она же расписалась за получение копии указанного приказа;
 
    Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что после того как истица отказалась уволиться по собственному желанию ее начали преследовать и именно поэтому организовали проверку ее деятельности, и о том, что другую сотрудницу у которой было обнаружено больше нарушений чем у нее перевели в центральный аппарат Управления, в ходе рассмотрения данного дела, полностью опровергаются указанными доказательствами и приказом об увольнении с работы Магомедовой А.А. по собственному желанию. Кроме того, эти же доводы о том, что истицу преследовали за то, что она не уволилась по собственному желанию, опровергаются и исследованными судом материалами проверки, проводимыми оперативными сотрудниками УБЭП МВД, т.к. информация УБЭП МВД для организации проверки представлена не руководителем межрайонной инспекции ФНС № 8, а начальником Управления ФНС по РД, а также информация в УБЭП представлена не только в отношении истицы, но и в отношении второй сотрудницы Магомедовой А.А.;
 
    согласно ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст. 37 настоящего Федерального закона);
 
    согласно п.1.1 ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;
 
    согласно п.1.ч.1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае, непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;
 
    в Федеральном законе «О противодействии коррупции» дается уточненное определение конфликта интересов на государственной службе. Под этим понятием понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства. Судом установлено, что истица, работая на должности ведущего специалиста-эксперта межрайонной инспекции ФНС № 8, переведя платежи налогоплательщиков на счета других лиц и на покрытие не оплаченных налогов других лиц, причиняла вред гражданам, реально оплатившим налоги, организации, где она сама работала и непосредственно причинила вред и государству;
 
    В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскание представительских расходов, вытекают из требования о восстановлении на работе, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Махмудовой Сакинат Магомедовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан № 8 о восстановлении ее на работе в должности государственного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №8 по РД с 29 марта 2012 года, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: Хамидов М.Ш.