Решение от 24 мая 2013 года

        РЕШЕНИЕ
 
    24 мая 2013 года                                                                        г.Новокуйбышевск
 
    Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального управления в Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ифраимовой Л.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 11 апреля 2013 г., вынесенное в отношении Петрухина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 11 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрухина Д. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В жалобе, поданной в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, специалист-эксперт территориального управления в Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ифраимова Л.Х. просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрухина Д.А., судебного постановления.
 
    В судебном заседании представитель территориального управления в Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по доверенности Коровина А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по доверенности Юрченко В.А. против удовлетворения жалобы возражала.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Состав ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает умышленное невыполнение законных требований, в частности должностного лица.
 
    В Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 07.02.2013 г. поступило определение от 29.01.2013 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «К.», которым Инспекцию обязали в трехдневный срок со дня поступления определения представить в адрес территориального управления в Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора необходимые документы. Необходимые документы были подготовлены и направлены в территориальное управление в Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора должностного лица 15.02.2013 г., т.е. с нарушением установленного срока.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что у должностного лица – начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 Петрухина Д.А. имелся умысел на невыполнение предписания.
 
    Между тем, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления мирового судьи.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.17.7, 30.6 – 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 11 апреля 2013 г., вынесенное в отношении Петрухина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального управления в Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ифраимовой Л.Х. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                                                                      А.И. Коновалова