Дата принятия: 24 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2013 года ст-ца Нехаевская
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: судьи Киселевой О.О.,
с участием представителя истца- Кускова В.К., представителя ответчика- главы Администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района- Солонкина А.В.
при секретаре Леоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кускова Е.В. к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Кусков Е.В. обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения, в обоснование своих требований указал, что он является участником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме истца общими долевыми собственниками, так же являются супруга истца ФИО9 и сын истца- ФИО10. Настоящее домовладение представляет собой дом с двумя отдельными входами предназначенное для проживания двух семей. Собственником квартиры № 2 по указанному адресу, являлся ФИО4 умерший 15.04.2000, квартиросъемщиком данной квартиры является ФИО3 которая фактически на проживает по месту регистрации с 2005 года. В настоящее время техническое состояние <адрес> является критическим, в стенах и фундаменте здания имеется ряд трещин. Привлеченная к осмотру жилого помещения комиссия считает, что для предупреждения возникновения трещин в кирпичной кладке и фундаменте квартиры №1, собственнику квартиры № 2 необходимо провести работы по ремонту фундамента и стен, а также устройству отмостки. Таким образом, в результате не надлежащего ухода за квартирой № 2 по <адрес> половине домовладения истца и его семьи могут быть причинены повреждения, и вследствие этого, они могут понести материальный ущерб. В результате сложившихся правоотношений, нарушаются права истца и его семьи, как собственников <адрес>. Учитывая, что <адрес> находится на территории <данные изъяты>, то в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Таким образом, с момента определения <адрес> статуса выморочного имущества бремя по его сохранности возлагается на <данные изъяты>. 20 февраля 2013 года истцом в <данные изъяты> было подано заявление с просьбой провести работы по ремонту фундамента и стен, а также, по устройству отмостки в <адрес>. Однако истцу было отказано в удовлетворении данного заявления. Отказ мотивирован тем, что администрация Динамовского сельского поселения не является собственником данной квартиры и не имеет полномочий по ремонту указанной квартиры. Истец считает вышеуказанный ответ необоснованным и считает, что в сложившихся правоотношениях единственным способом защиты своих вещных прав, является побуждение <данные изъяты> провести в <адрес> работы по ремонту фундамента и стен, а также по устройству отмостки. Просит обязать <данные изъяты>, провести работы по ремонту фундамента и стен, а также по устройству отмостки в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Кусков В.К., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований Кускова Е.В. и просил суд удовлетворить их.
Истец- Кусков Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – <данные изъяты> Солонкин А.В., требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что истцом не представлено суду доказательств того, что его вещные права нарушаются отсутствием ремонта в соседней квартире. Кроме того считает, что указанная квартира не является собственностью администрации Динамовского сельского поселения, а потому проведение в ней ремонта невозможно.
Третье лицо – нотариус Нехаевского района Волгоградской области Гудкова О.И. в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кускова Е.В. в её отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец и его семья владеет на праве общей долевой собственности жилым домом по <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит им на основании договора купли-продажи от 29.03.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Земельный участок, предоставленный под домовладение для ведения личного подсобного хозяйства, находится так же в совместной собственности истца, его супруги и сына, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. (л.д.11-16)
Согласно справки <данные изъяты> Кусков Е.В. зарегистрирован с семьей и проживает по адресу <адрес>. (л.д.21)
В судебном заседании установлено, что квартирой № 2 в указанном доме владел, согласно договора на передачу квартир в собственность (л.д.69-70) граждан ФИО4, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, выданной администрацией Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, согласно которой собственником <адрес>, являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Из сообщения нотариуса Нехаевского района Гудковой О.И. следует, что наследственное дело после умершего ФИО4 не заводилось.(л.д.37)
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о об объекте недвижимого имущества по <адрес> отсутствуют.(л.д.24)
Согласно выписки из похозяйственной книги №6 выданной <данные изъяты>, квартиросъемщиком <адрес> является ФИО3, которая фактически не проживает по месту регистрации с 2005 года. Данных об основании вселения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья, 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Тот факт, что после смерти собственника спорной квартиры, в установленный законом срок, для принятия наследства к нотариусу по Нехаевскому району никто не обращался, подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, то есть право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
Учитывая, что <адрес> находится на территории <данные изъяты>, то в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Таким образом, с момента определения <адрес> статуса выморочного имущества бремя по его сохранности возлагается на <данные изъяты>.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что согласно акта технического состояния жилого дома, расположенного в <адрес> от 09.10.2012 комиссия произвела обследование жилого дома и в ходе обследования выявлено, что жилой дом 1961 года постройки, фундамент бутобетонный, имеются вертикальные трещины толщиной 2-3см, стены деревянные, обложенные кирпичом, на кирпичной кладке наблюдаются вертикальные трещины толщиной 2-3см, кровля шиферная, отмостка отсутствует. Комиссия считает, что для предупреждения возникновения трещин в кирпичной кладке и фундаменте квартиры №1 собственникам квартиры № 2 необходимо провести работы по ремонту фундамента и стен, а также устройство отмостки.(л.д.18).
В судебном заседании представителю истца было разъяснено право заявить ходатайство суду о назначении и проведении экспертизы по делу для установления имеющихся повреждений в квартире №1, способствующих причинению повреждений жилому дому истца, однако представитель истца отказался от назначения и проведения экспертизы, сославшись на Акт обследования, посчитав его достаточным доказательством по делу.
Между тем в судебном заседании истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств того, что имеющиеся трещины в стенах и фундаменте квартиры №2 влияют на сохранность стен и фундамента в квартире №1. Предположение истца, его представителя и членов комиссии, которые не обладают специальными познаниями, о возможном в будущем разрушении квартиры №2 и в связи с этим, возможным причинением истцу материального ущерба, не может расцениваться судом как достоверное доказательство необходимости проведения ремонта стен и фундамента квартиры № 2 в целях ограждения истца от будущих разрушений его жилья. Кроме того в представленном Акте обследования, а также в заявленных требованиях истца не указано каким образом необходимо укрепить стены и фундамент квартиры №2.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено в суд достаточных доказательств об аварийности квартиры №2 по <адрес> влияющей на сохранность жилого дома истца и его семьи, т.е. нарушении его прав собственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кускова Е.В. к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 года.
Судья О.О.Киселева
