Дата принятия: 24 мая 2013г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Груздева С.В.,
с участием помощника прокурора Уярского района Дмитриевой Т.В.,
при секретаре Матвиенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анчева В.А. к администрации <адрес> и МБУ «Служба Заказчика» о признании распоряжения главы администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора по ч.1 ст.79 ТК РФ незаконным, признании трудового договора о назначении на должность начальника МБУ «Служба Заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника МБУ «Службы Заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
У с т а н о в и л :
Анчев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> и МБУ «Служба заказчика» о признании незаконным распоряжения об увольнении на основании ч.1 ст.79 ТК РФ, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника МУ «Служба заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>. Ежегодно трудовой договор продлялся с ним сроком на 01 год. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией района заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности по окончании срочного трудового договора на основании ч.1 ст.79 ТК РФ. Увольнение произведено незаконно, так как в срочном трудовом договоре не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, в силу требований закона, оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. О предстоящем увольнении, он не был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за 3 календарных дня. Уведомление об увольнении было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически об увольнении уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что намерений расторгать трудовой договор у администрации района не имелось. <адрес> своевременно не предупредив его об увольнении по истечении срока действия трудового договора, лишила возможности реализовать право использовать отпуск перед увольнением. Кроме того, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не находился на рабочем месте. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Анчев В.А. поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где у себя в кабинете на столе увидел распоряжение главы администрации района об увольнении. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ к нему с отдела кадров никто не приходил, и не знакомил с приказом, сам инспектор отдела кадров администрации отсутствовал. В данный день он получив задание, стал выполнять работу, и работал до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении заседания в администрации района, а позже, когда пришел в отдел кадров, спросил, почему уволен, ведь он находился на больничном. Однако инспектор отдела кадров сообщила, что его уволили в соответствии с требованиями закона, в связи с чем он прекратил работу, обратившись с заявлением в прокуратуру. С приказом об увольнении был официально ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел в почтовом ящике уведомление о заказном письме, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ. В данных конвертах были распоряжение об увольнении, уведомление об увольнении, по заработной плате и о необходимости получения трудовой книжки.
Представитель истца – адвокат Давыденко О.А., поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик МБУ «Служба заказчика», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель администрации <адрес> Куприянова Г.Н., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна полностью, показав, что увольнение Анчева В.А. произведено в соответствии с требованиями закона. Уведомление своевременно о прекращении трудовых отношений истцу не было направлено по тем причинам, что Анчев В.А. на рабочем месте не находился, и администрации района не было известно, что он находится на листе нетрудоспособности.
Свидетель ФИО1 показала, что работала вместе с Анчевым В.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности. К ним в учреждение приходила работник отдела кадров администрации района, которая спрашивала, где Анчев В.А., и ей было сообщено. Перед выходом Анчева В.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришла ФИО3, которая оставила в их учреждении распоряжение об увольнении Анчева В.А. ДД.ММ.ГГГГ Анчев В.А. вышел на работу, с распоряжением об увольнении, его никто не знакомил и не искал. ДД.ММ.ГГГГ он работал.
Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, дополнив, что перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ Анчева В.А., ФИО3 принесла распоряжение об увольнении, которое она позднее положила на стол Анчева В.А. ДД.ММ.ГГГГ Анчев В.А. вышел на работу, и она спросила об его увольнении, на что он ответил, что будет решать вопрос об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Анчев В.А. работал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, позднее сообщил ей, что уволен.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с Анчевым В.А. с главой администрации <адрес> заключался срочный трудовой договор каждый раз, сроком на 01 год. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> №-к трудовые отношения с Анчевым В.А. в должности начальника МБУ «Служба заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> продлены сроком на 01 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.1 предусмотрено, что настоящий договор является срочным, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 6.2 трудового договора установлено, что по истечении установленного срока трудовой договор может быть по соглашению сторон продлен на новый срок.
МБУ «Служба Заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>, где истец работал в должности начальника, согласно Устава, является самостоятельным юридическим лицом. Пунктом 5.1 Устава установлено, что руководство Учреждением осуществляет начальник, назначаемый главой администрации района.
Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что по их мнению у администрации района не имелось оснований для заключения срочного трудового договора с Анчевым В.А. ввиду законных оснований.
Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания заключения срочного трудового договора. Согласно данной статьи ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В данном случае срочный трудовой договор с Анчевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, так как заключив срочный трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем. При этом установлено, что на протяжении нескольких лет истцом с главой администрации каждый раз заключались срочные трудовые договоры сроком на 01 год, которые впоследствии по их окончании срока действия, заключались на новый срок.
С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о невозможности заключения с Анчевым В.А. срочного трудового договора не основаны на требованиях закона, срочный трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ и на основании соглашения сторон, так как истец работал руководителем организации (учреждения), независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Анчев В.А. находился на листе нетрудоспособности.
Согласно уведомления за подписью главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Анчев В.А. уведомляется о том, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 01 год, указанный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что указанное уведомление истцу о прекращении трудового договора не вручалось, и было отправлено посредством почты только ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Анчев В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срочного трудового договора на основании ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ.
При этом из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истец о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ заканчивается действие трудового договора знал, и не оспаривал это в судебном заседании. О том, что ему пришли заказные письма с администрации также истец знал, увидев в почтовом ящике уведомление ДД.ММ.ГГГГ, о чем дал пояснения в судебном заседании, при этом в момент издания уведомления и до его отправления посредством почты находился на листе нетрудоспособности.
В судебном заседании истцом и его представителем указывалось о том, что с приказом об увольнении истца ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец по выходу с листа нетрудоспособности на работу отработал данный день, как и часть следующего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о продолжении трудовых отношений, а следовательно, и действии трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Вместе с тем, из пояснений истца и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе его на работу он видел распоряжение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой администрации района, и находившееся на его рабочем столе, как и узнал об увольнении впоследствии.
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, а подтверждались наряду с показаниями свидетелей.
Учитывая изложенное, а также то, что срочный трудовой договор был заключен с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора.
Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня на работе и части дня ДД.ММ.ГГГГ и исполнения им трудовых обязанностей не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с работодателем, поскольку истец знал и видел распоряжение об его увольнении. В данном случае истец по доброй воле и своей инициативе, зная о произведенном увольнении, остался на работе, продолжая исполнять трудовые обязанности по собственной инициативе. Доводы о получении ДД.ММ.ГГГГ задания истцом от непосредственного руководителя – заместителя главы администрации района и исполнения поручения, также не могут быть приняты судом во внимание, так как заместитель главы администрации в силу требований Устава учреждения и трудового договора не является работодателем в отношении истца.
Фактическое уведомление истца о предстоящем увольнении не за 3 календарных дня до прекращения трудового договора, а за 01 день, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем было отправлено истцу уведомление, не является безусловным основанием признания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца в прежней должности, поскольку истец знал о сроке действия трудового договора, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, с данным распоряжением Анчев В.А. под роспись был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Анчев В.А. знал и видел данное распоряжение об увольнении. При этом работодателем Анчеву В.А. посредством почты было выслано данное распоряжение, которое было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, как и другие документы, отправленные работодателем, что подтверждается почтовыми отправлениями и распиской в их получении. С учетом изложенное, работодателем были соблюдены все необходимые условия при увольнении Анчева В.А.
То обстоятельство, что истец в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Однако, увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению работника по инициативе работодателя. Следовательно, факт временной нетрудоспособности истца не является обстоятельством, препятствующим расторжению с ним трудового договора по названному основанию, в связи с чем доводы истца и его представителя в данной части не основаны на требованиях закона.
Суд также находит несостоятельными и доводы о не предоставлении истцу отпуска по следующим основаниям:
Так согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
К числу таких случаев, относится и подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Анчев В.А. зная об истечении срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска не обращался, а работодатель в свою очередь произвел выплату истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Анчева В.А. к администрации <адрес> и МБУ «Служба Заказчика» о признании распоряжения главы администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора по ч.1 ст.79 ТК РФ незаконным, признании трудового договора о назначении на должность начальника МБУ «Служба Заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника МБУ «Службы Заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд<адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Груздев
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
