Дата принятия: 24 мая 2013г.
Дело № Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, <адрес>.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с.Завьялово
24 мая 2013 года
Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Волгина А.Г. - Горбунова А.В. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Минибаевым Р.Р.
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Минибаевым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Волгин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Волгин А.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 1 км а/д Аэропорт-<адрес> УР управляя транспортным средством № не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волгина А.Г. - Горбунов А.В. обратился с жалобой в суд. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Волгин А.Г.) со своими знакомыми Павленко С.А. и Шляпиным М.А. двигались на транспортном средстве № по автодороге Ижевск-Аэропорт. За управлением транспортным средством находился Шляпин М.А. Волгин А.Г. находился на месте переднего пассажира. Во время движения М задремал. Волгин А.Г. проснулся, когда почувствовал, что автомобиль остановился и началась какая-то суматоха. Волгин А.Г. заметил, что его товарищи покинули транспортное средство, а он в автомобиле остался один. Выйдя из автомобиля, Волгин А.Г. заметил подъезжающий патрульный автомобиль. Прибывшие сотрудники полиции заявили, что Волгин А.Г. управляя транспортным средством не выполнил их требование об остановке автомобиля. Доводы Волгина А.Г., что он автомобилем не управлял, в пути следования спал, оставлены без внимания. Установив факт того, что собственником транспортного средства является Волгин А.Г., в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении, за якобы совершенное им деяние, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волгина А.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением Волгин А.Г. не согласен, поскольку водителем транспортного средства он не является, умысла на совершении вменяемого ему правонарушения не имел. В то же время субъектом данного правонарушения являются лишь водители транспортных средств, а субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины, соответственно в дано случае отсутствует как субъект, так и субъективная сторона правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Волгин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Заявление об отложении рассмотрения его жалобы суду не представил. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Согласно пункту 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно подпункту "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе производства по делу установлено, что Волгин А.Г. вопреки требованиям п. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут Волгин А.Г., управляя №, на 1 км а/д <адрес> УР не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД отдела Завьяловский Даниловым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах требования об остановке транспортного средства.
Так, из рапорта инспектора ГИБДД отдела Завьяловский Данилова Д.В. следует, что на требование об остановке водитель автомобиля Киа г.н. Т438КН/18 не отреагировал, стал резко набирать скорость. Данный автомобиль преследовался сотрудниками полиции с включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. № резко менял направление движения. Потом было установлено, что за рулем автомобиля Киа г.н. Т438КН/18 находился Волгин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данному делу верно установлено наличие события правонарушения и действия Волгина А.Г.., привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Волгина А.Г. - Горбунова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут Волгин А.Г. не управлял автомобилем Киа г.н. Т438КН/18, за управлением транспортного средства находился Шляпин М.А., основан на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Волгина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.25 КоАП РФ, должностное лицо, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Судья считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Назначенное Волгину А.Г. наказание соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемые заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Минибаевым Р.Р.о назначении Волгину А.Г. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Волгина А.Г. - Горбунова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Д.В.Орлов
