Дата принятия: 24 мая 2013г.
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федина К.А.,
при секретаре Чепариной А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от цены иска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма определена в размере <данные изъяты> и выдан полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил значительный материальный ущерб. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения суммы ущерба истец обратилась в НЭиОТС «Квалитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценки – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причины неявки суду не представила (л.д.55,56).
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.3-4).
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.55), представили отзыв, в котором указали, что истец получила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по требованиям об уплате штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда возражали, просили снизить размер неустойки, с размером расходов на оплату услуг представителя не согласились, указав, что считают разумной оплатой услуг представителя по данному делу <данные изъяты> (л.д.31-32).
Судом, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие».
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма определена в размере <данные изъяты> и выдан полис серии № (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес>/В в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
В соответствии со справкой о ДТП, в действиях ФИО4 было установлено нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.6).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО (л.д.7). Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное происшествие страховым случаем и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> на счет ФИО1, открытый в Челябинском ОСБ № г.Челябинска (л.д.9,34).
Для определения суммы ущерба истец обратилась в НЭиОТС «Квалитет» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> стоимость услуг оценки – <данные изъяты> (л.д.9-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, претензия оставлена без ответа, сумма страхового возмещения не выплачена (л.д.5).
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.
На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в городе Челябинске, находясь за управлением автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Раф-4, регистрационный знак А491ОР174, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Поэтому при определении размера ущерба, суд считает необходимым принять заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭиОТС «Квалитет», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, указанное заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты>
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Так, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поэтому суд считает, требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым учитывать пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакциях Федерального Закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий в результате невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО СК «Согласие», требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования
о компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчика, не соответствует степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, претензия оставлена без ответа, сумма страхового возмещения не выплачена.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.9), а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как истцом выдана доверенность не по конкретному данному делу на одного представителя ФИО5, а генеральная доверенность, содержащая право представлять интересы истца трем представителям во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами указанных представителей по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с данным делом.
В удовлетворении остальных исковых требований о возмещении судебных расходов, отказать.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскиваются в доход местного бюджета с ответчика ООО СК «Согласие» по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федина К.А.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин
