Решение от 24 мая 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Мардагалимовой Н.А. о взыскании убытков,
 
У с т а н о в и л:
 
    ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Мардагалимова Н.А., № была поставлена на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя, ей был присвоен <данные изъяты>
 
    Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.
 
    В ходе хозяйственной деятельности <данные изъяты> Мардагалимова Н.А. в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не уплатила налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 709377,39 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.10.2011г. по делу № в отношении <данные изъяты> Мардагалимова Н.А. была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.12.2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 14.09.2011 года конкурсное производство завершено.
 
    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.10.2011 года судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 622709,68 руб. и расходов за проведение процедур банкротства в сумме 123763,63 руб.взысканы с заявителя - ФНС России, в общей сумме 746473 руб.31 коп.
 
    Этих расходов государство могло бы не нести, если бы <данные изъяты> Мардагалимова Н.А. исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании себя банкротом. Данная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве возникли у должника по состоянию на 11.05.2009 года (трехмесячный срок с даты вынесения налоговым органом решения № от 11.02.2009 года по ст.47 НК РФ ). Мардагалимовой Н.А. было известно и о том, что стоимости принадлежащего ей имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства.
 
    В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России в размере 709377,39 руб.
 
    Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя как <данные изъяты> банкротом, Мардагалимова Н.А. нанесла бюджету РФ ущерб в размере 709377,39 руб. (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> Мардагалимова Н.А.) и 746473 руб.31 коп. ( судебные расходы).
 
    В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности -вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    По правилам части 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам считается погашенной. При этом сохраняют силу требования, возникшие не в ходе предпринимательской деятельности и не предъявленные в деле о банкротстве. Убытки бюджета, связанные с оплатой судебных расходов, в размере 746473 руб.31 коп. возникли 24.10.2011г. (т.е. после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве).
 
    ФНС России просит суд взыскать с Мардагалимовой Н.А. убытки в размере 746473 руб. 31 коп., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
 
    Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мардагалимова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв, согласно которому: ФНС России в обоснование своих требований полагает, что бездействие <данные изъяты> Мардагалимовой Н.А. выразившееся в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом которое и привело в последующем к возникновению у истца убытков. ФНС России руководствуясь положениями 15, 307, 393, 1064 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2)
 
    По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, <данные изъяты> обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    В соответствии пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пункте 3 статьи 9 этого же Закона.
 
    Приведенные истцом в исковом заявлении факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности должника - индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.
 
    УФНС по Нижегородской области не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения <данные изъяты> Мардагалимовой Н.А.должника о признании его банкротом, в связи с чем доводы истца о неправомерном бездействии индивидуального предпринимателя являются необоснованными.
 
    Доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, как и доказательств того, когда <данные изъяты> Мардагалимова узнала о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, налоговым органом не представлено.
 
    Доводы жалобы о том, что заявленные убытки причинены в результате нарушения <данные изъяты> Мардагалимовой обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств, не состоятельны, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
 
    Кроме того, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.
 
    Тогда как расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ИП Марадагалимовой., на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
 
    Положения закона, на которые ссылается истец, не являются основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относительно судебных расходов ИФНС как заявителя по делу о банкротстве <данные изъяты> Мардагалимовой.
 
    Вознаграждение, выплаченное налоговым органом арбитражному управляющему, не относится к обязательствам должника, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Ссылку истца на ст.401 ГК РФ также считаем ошибочной, так как данная норма закона регулирует гражданско-правовые отношения, а обязанность по подаче заявления о несостоятельности банкротстве предусмотрена Федеральным Законом «О несостоятельности банкротстве» который регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, вина должна входит в предмет доказывания, а обязанность по представлению доказательств вины ответчика возлагаться на ФНС России.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, прошу суд отказать в полном объеме ФНС России в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Мардагалимова Н.А., № была поставлена на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области в качестве <данные изъяты>, ей был присвоен <данные изъяты> (л.д.15-19)
 
    В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> Мардагалимова Н.А. была обязана уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Судом также установлено, что в ходе деятельности <данные изъяты> Мардагалимова Н.А. в нарушение действующего законодательства не платила установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 720764,65 руб.(л.д.8-100)
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
 
    В связи с образовавшейся у <данные изъяты> Мардагалимовой Н.А. задолженностью, МИФНС России № по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> Мардагалимовой Н.А. несостоятельным (банкротом).(л.д.8-9)
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.07.2009г. по делу № заявление МИФНС России № по Нижегородской области признано обоснованным, в отношении <данные изъяты> Мардагалимовой Н.А. была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - ФИО1 (л.д.10)
 
    Также данным определением включена в реестр требований кредиторов ФНС России с суммой задолженности в размере 685621,92 руб., установлена очередность удовлетворения требований Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области: 265261 руб. (задолженность) - требования кредиторов третьей очереди, 420360,92 руб (пени, штраф) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.10).
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 года <данные изъяты> Мардагалимова Н.А. была признана несостоятельным, в отношении имущества Мардагалимовой Н.А. открыто конкурсное производство (л.д.11).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2011г. по делу № конкурсное производство в отношении <данные изъяты> Мардагалимовой Н.А. завершено. (л.д.12)
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.10.2011 года по делу № с Межрайонной ФНС России № по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 746 473,31 руб. (л.д.13-14)
 
    В соответствии с частью 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (часть 3).
 
    В ходе процедуры конкурсного производства имущества должника было недостаточно для погашения судебных расходов по делу, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 746473,31 руб.
 
    Денежные средства в размере 746473,31 руб. были оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалах дела имеются платежное поручение № от 29.12.2011г. (л.д.20)
 
    В соответствии со ст.59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.
 
    В данном случае заявителем являлась Федеральная налоговая служба
 
    Понесенные налоговым органом расходы в сумме 746473,31 руб. являются прямым ущербом, так как указанные расходы государство могло бы и не нести, если бы ответчица Мардагалимова Н.А. в соответствии с действующим законодательством обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В данном случае по вине Мардагалимовой бюджету Российской Федерации причинены убытки - реальный ущерб в сумме 746473,31 руб., которые надлежит взысканиб с непосредственного причинителя вреда - Мардагалимовой Н.А.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 10664,73 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для обращения в суд с заявлением о банкротстве несостоятельны и судом во внимание не принимаются и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных выше.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                          
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Мардагалимовой Н.А. о взыскании убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с Мардагалимовой Н.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 746473 руб. 31 коп.
 
    Взыскать с Мардагалимовой Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10664 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                 п/п                                                           Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                Секретарь: