Решение от 24 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    с. Кривошеино. 24 мая 2013 года.
 
    Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием
 
    истца Коневой С.С.,
 
    ответчиков Савицкого А.Ф. и Савицкого Ф.М.,
 
    при секретаре Сергун Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коневой С.С. к Савицкому А.Ф. и Савицкому Ф.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Конева С.С. и Савицкий Ф.М. в <адрес> владеют на праве собственности смежными земельными участками: Конева С.С. по адресу: <адрес>, Савицкий Ф.М. - по <адрес>. В жилом доме по <адрес> фактически проживает и пользуется домом и земельным участком сын Савицкого Ф.М. Савицкий А.Ф..
 
    Указанные земельные участки ранее были разделены частично забором, выполненным из сетки – рабицы, частично- задней стеной хозяйственных построек, возведенных на участке Савицкого Ф.М..
 
    В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года Савицкий А.Ф. заменил забор из сетки – рабицы на новый, выполненный из металлопрофиля. Забор не имеет просветов, то есть является глухим.
 
    Конева С.С. обратилась в Кривошеинский районный суд с иском о возложении на Савицкого А.Ф. и Савицкого Ф.М. обязанности выполнить забор, разделяющий земельные участки ее и ответчиков, сетчатым / с просветами/, так как глухой без просветов забор затеняет ягодные кустарники и грядки на ее земельном участке, что существенно сказывается на урожайности культур. При этом Конева С.С. сослалась на нарушение ответчиками при строительстве забора требований нормативно- правовых актов органа местного самоуправления: статьи 52 Правил землепользования и застройки Кривошеинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Кривошеинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по периметру участка рекомендуется устраивать сетчатое / с просветами/ ограждение, и п.п. 2.5.2.1 Норм и правил по благоустройству и эксплуатации объектов благоустройства на территории Кривошеинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Кривошеинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на территориях жилого назначения рекомендуется запрещать проектирование глухих ограждений.
 
    В судебном заседании истец Конева С.С. поддержала заявленное требование и пояснила, что глухой забор, возведенный ответчиками между земельными участками, затеняет ее земельный участок, на котором имеются ягодный кустарник и грядки под овощи. Тень на ее земельный участок от забора падает примерно до 14 часов дня. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ года погибли кусты черной и красной смородины, и их пришлось вырубить. Из-за глухого забора участок не продувается ветром, не сохнет почва, растет сорная трава. Имеются местные законы, на которые она ссылается в своем заявлении, запрещающие возведение глухих заборов в населенном пункте, поэтому она просит обязать ответчиков привести забор в соответствие с этими законами.
 
    Ответчик Савицкий А.Ф. и Савицкий Ф.М. иск не признали по следующим основаниям: Ответчики не отрицали факт, что возведенный ими забор, отделяющий их земельный участок от участка истицы, является сплошным и выполнен из металлопрофиля. Забор возведен сразу после ДД.ММ.ГГГГ /после посадки картофеля/ взамен старого, выполненного из сетки – рабицы и пришедшего в негодность. Вопрос о замене забора был согласован с Коневой С.С., в том числе она знала, что новый забор будет из металлопрофиля. Забор выполнен без просветов с целью избежать назойливого любопытства со стороны истицы, которое она проявляла. Забор имеет высоту от 1,5 до 2 метров из-за того, что земельный участок неровный, имеется понижение местности от проезжей части улицы в сторону построек. Тень от забора на земельном участке истицы держится примерно до 1 часа дня, при этом затенена незначительная часть участка. Летом ДД.ММ.ГГГГ года у истицы на участке засох один куст смородины, так как лето было аномально жарким, и этот куст начал желтеть еще до возведения забора. Кроме того, ягодным кустам, растущим на участке истицы, больше десяти лет, и их пора было менять по естественным причинам. Забор не влияет на урожайность выращиваемых на участке истицы культур, так как участок открыт с трех сторон и большую часть дня освещается солнцем.
 
    Ответчики пояснили, что с Правилами и Нормами, на которые ссылается истица, они не знакомы, так как они нигде не были опубликованы.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему выводу:
 
    В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Право собственности Коневой С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии №, согласно которому данный участок на землях населенного пункта предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Следовательно, Конева С.С. имеет право требовать от третьих лиц устранения нарушений ее права на использование земельного участка по назначению, в частности, для выращивания плодовых, овощных или ягодных культур.
 
    При осмотре земельных участков истца и ответчиков установлено, что принадлежащий Коневой С.С. земельный участок по <адрес> в <адрес> примыкает к жилому дому и используется под огород. Земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>, на котором расположен жилой дом с постройками, принадлежащий Савицкому Ф.М.. Участки со стороны проезжей части <адрес> и до угла построек разделяет глухой забор из металлопрофиля высотой от 1,5 до 2 метров.
 
    Осмотр смежных земельных участков производился в 15 часов 15 минут в солнечную погоду, в это время тень от забора на участке Коневой С.С. отсутствовала.
 
    Со слов истицы, тень держится на расстоянии примерно 2, 5 метров от забора до 14 часов дня.
 
    Со слов ответчиков, тень от забора лежит на земельном участке истицы до 1 часа дня.
 
    Осмотром установлено, что вдоль забора на земельном участке истицы имеется куст сирени и куст ирги, при этом куст ирги наполовину возвышается над забором. Расстояние от забора до центральной части куста сирени- 2 метра, от забора до средней части куста ирги – 0,8 метра. Оба куста живы, о чем свидетельствуют начавшие распускаться листья. Далее на расстоянии около 2,5 метров от забора имеются грядки, которые на момент осмотра не вскопаны и не засажены. Почва на всем земельном участке истицы, используемом под огород, влажная.
 
    Во время производства осмотра истица пояснила, что ранее вдоль забора росли кусты черной и красной смородины, которые в прошлом году за лето погибли из-за отсутствия проветривания, поэтому она вынуждена была их вырубить.
 
    Ответчики не отрицали, что кусты смородины имелись на земельном участке истицы, однако, пояснили, что кусты были старыми, росли более 10 лет, и погибли по объективным причинам вследствие аномально жаркого лета ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пояснить, каким образом возведенный ответчиками металлический забор повлиял летом ДД.ММ.ГГГГ года на урожайность овощных культур на ее земельном участке, истица не смогла.
 
    Допрошенные по ходатайству истицы свидетели К.Н.Н. и К.И.Н. показали, что живут по соседству с Коневой С.С. в <адрес>. По мнению свидетелей, забор из металлопрофиля, возведенный ответчиками, затеняет земельный участок истицы, однако, какой период времени в течение дня держится тень на участке, сказать затруднились.
 
    Свидетель К.И.Н. показала, что, по ее мнению, металлический забор летом нагревается, участок не продувается ветром, и из-за этого у истицы выгорели кусты смородины. До грядок на участке истицы тень от забора не распространяется, и там солнца овощам хватает.
 
    Истица отказалась от назначения по делу растениеводческой экспертизы с целью определить, создает ли сохранение глухого металлического забора между участками угрозу для выращивания плодовых, овощных или ягодных культур на участке истицы, влияет ли забор на их урожайность и нарушает ли тем самым ее права как собственника земельного участка. Суд считает, что для установления данных обстоятельств требуются специальные знания, которыми участники судебного разбирательства не обладают.
 
    Судом проверены доводы истицы о том, что забор между ее участком и участком ответчиков построен с нарушениями норм и правил, установленных актами органа местного самоуправления.
 
    В частности, истица утверждает, что возведенный ответчиками металлический сплошной забор не соответствует требованиям нормативно- правовых актов, изданных органом местного самоуправления в сфере землепользования и благоустройства, а именно: статье 52 Правил землепользования и застройки Кривошеинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Кривошеинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по периметру участка рекомендуется устраивать сетчатое / с просветами/ ограждение, и п.п. 2.5.2.1 Норм и правил по благоустройству и эксплуатации объектов благоустройства на территории Кривошеинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Кривошеинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на территориях жилого назначения рекомендуется запрещать проектирование глухих ограждений.
 
    Судом изучены указанные нормативно- правовые акты органа местного самоуправления Кривошеинского сельского поселения.
 
    Согласно п. 19 статьи 14 Федеральному закона от 6.10.2003 года № 131 – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий / включая жилые дома/, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. В соответствии с п. 20 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения поселений относится также утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.
 
    Статьей 7 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и / или/ органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
 
    Согласно статье 47 этого же Закона муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования / обнародования/. Порядок опубликования / обнародования/ муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
 
    Порядок опубликования и вступления в законную силу муниципальных правовых актов предусмотрен статьей 34 Устава муниципального образования « Кривошеинское сельское поселение». Согласно п. 6 статьи 34 Устава муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования / обнародования/. Согласно п. 7 статьи 34 Устава нормативные правовые акты, требующие официального опубликования, в обязательном порядке подлежат опубликованию, а иные муниципальные правовые акты, требующие обнародования, могут публиковаться в сборнике нормативных правовых актов и рассылаться в сельские библиотеки для всеобщего ознакомления либо помещаться на стендах в специально отведенных местах. Муниципальные правовые акты, обязательные для обнародования, должны быть обнародованы не позднее двадцати дней после их подписания. Опубликования / обнародования/ муниципальных правовых актов должно обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.
 
    Согласно сообщению Главы Администрации <данные изъяты> Правила землепользования и застройки Кривошеинского сельского поселения Кривошеинского района Томской области, утвержденные решением Совета Кривошеинского сельского поселения от 29.12.2012 года № 26, обнародованы в информационном бюллетене Совета Кривошеинского сельского поселения, который раз в полугодие размещается в библиотеках, расположенных на территории Кривошеинского сельского поселения. Нормы и правила по благоустройству и эксплуатации объектов благоустройства на территории Кривошеинского сельского поселения, утвержденные решением Совета Кривошеинского сельского поселения № 29 от 15.06.2012 года, размещены на официальном сайте Кривошеинского сельского поселения и обнародованы в информационном бюллетене Совета Кривошеинского сельского поселения, который раз в полугодие размещается в библиотеках, расположенных на территории Кривошеинского сельского поселения.
 
    Таким образом, судом установлено, что нормативные правовые акты органа местного самоуправления, на которые ссылается истица, не были опубликованы в средствах массовой информации, и возможность ознакомления с ними граждан из числа жителей Кривошеинского сельского поселения не была надлежащим образом обеспечена. Кроме того, указанные нормативные акты приняты Советом Кривошеинского сельского поселения после возведения забора между земельными участками истицы и ответчиков и прямо не предусматривают распространение их действия на отношения, возникшие до их принятия.
 
    Норма, содержащаяся в статье 52 Правил землепользования и застройки Кривошеинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Кривошеинского сельского поселения № 26 от 29.12.2012 года, на которую ссылается истица как на основание своих требований, регламентирует только допустимую высоту ограждений земельных участков, но не содержит требований к материалу, из которого может быть выполнено ограждение земельного участка, и не содержит требований или рекомендаций о строительстве сетчатых / с просветами/ ограждений.
 
    Норма, изложенная в п.п. 2.5.2.1 Норм и правил по благоустройству и эксплуатации объектов благоустройства на территории Кривошеинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Кривошеинского сельского поселения № 29 от 15.06.2012 года, по своему содержанию носит рекомендательный характер и не содержит категоричного запрета на проектирование глухих ограждений.
 
    Судом изучены также ранее действовавшие на территории Кривошеинского сельского поселения Правила благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Кривошеинского сельского поселения, утвержденные решением Кривошеинского сельского поселения № 39 от 27.01.2006 года, и внесенные в них согласно решению Совета Кривошеинского сельского поселения № 40 от 11.07.2008 года изменения. При этом установлено, что никаких требований или рекомендаций по высоте, материалу и другим параметрам относительно ограждений на территории поселения в данных нормативных актах не содержалось.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка истицы Коневой С.С. на то, что возведенный Савицким Ф.М. и Савицким А.Ф. между смежными земельными участками забор не отвечает требованиям нормативно- правовых актов, изданных органом местного самоуправления, несостоятельна.
 
    Утверждение истицы о том, что возведенный ответчиками забор затеняет посадки на ее земельном участке, отрицательно влияет на их урожайность и тем самым создает препятствия в пользовании земельным участком, то есть нарушает ее права как собственника земельного участка, не нашло подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истицей Коневой С.С. требования о возложении на ответчиков обязанности по замене разделяющего земельные участки сплошного ограждения из металлопрофиля на сетчатое ограждение из сетки – рабицы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В иске Коневой С.С. к Савицкому Ф.М. и Савицкому А.Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности заменить забор, разделяющий земельные участки по <адрес> и выполненный из металлопрофиля, на сетчатое / с просветами/ ограждение / из сетки – рабицы/ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.