Дата принятия: 24 мая 2013г.
№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 мая 2013 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Амерханове У.Н.,
с участием:
представителя истца Тлехурай Ю.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения Сбербанка России № 8620 к Акопян ФИО8 и Акопян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к Акопян М.Г. и Акопян М.С., в котором просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № № от 27.07.2011 года в размере 490794,32 рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12107,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тлехурай Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме и в их обоснование показал, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Акопян М.Г. был заключен кредитный договор № № от 27.07.2011 года о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на срок по 25.06.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Акопян М.С. был заключен договор поручительства. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом и в настоящее время его задолженность составляет 490794,32 рублей. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Акопян С.Г. и Акопян М.С. не явились в судебное заседание, хотя были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания (уведомления о вручении телеграмм от 07.05.2013 года).
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела без участия надлежаще извещенных ответчиков.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2011 года между истцом и ответчиком Акопян М.Г. был заключен кредитный договор № № по предоставлению кредита в сумме 1000000 рублей на срок по 25 июля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Акопян М.С. был заключен договор поручительства.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с пунктами 2,3 Кредитного договора и пунктом 1.1 Приложения №1 к кредитному договору. Кредит в сумме 1000000 рублей был выдан ответчику Акопян М.Г.
Погашение выданного кредита Заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком, определенном в Приложении №2 к Кредитному договору.
Пунктами 4,5 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 16,05% годовых. При этом первая дата уплаты процентов 25 августа 2011 года, а в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно п.6 Кредитного договора по договору была установлена плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Однако, указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком Акопян М.Г. надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 17,05 процентных пункта от максимальной процентной ставки по кредиту, указанной в п.4 Кредитного договора в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 3.6 Приложения №1 к Кредитному договору займодавец имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности ответчика Акопян М.Г. по кредитному договору № № от 27.07.2011 года составляет 490794, 32 рублей, из них:
-просроченная ссудная задолженность – 449493,51 руб.;
-неустойки – 18265,47 руб.;
-просроченные проценты – 21684,30 руб.;
-просроченная плата за ведение ссудного счета – 1351,04 руб.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 договора поручительства, и п. 1.1 Приложения №1 к договору поручительства и ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд считает, что сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 490794,32 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор, заключенный с ответчиком Акопян М.Г., подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12107,94 рублей следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения Сбербанка России № 8620 к Акопян ФИО10 и Акопян ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Акопян ФИО12 и Акопян ФИО13 солидарно в пользу Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского отделения № 8620 сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2011 года в размере 490794 рубля 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12107 рублей 94 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № № от 27.07.2011 года, заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации и Акопян ФИО14.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2013 года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
<данные изъяты>а
