Решение от 24 мая 2013 года

    Председательствующий: Артемьева О.В.                                
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира Ширинский район Республика Хакасия                                         24 мая 2013 года
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия                                Белоногова Н.Г.,
 
    при секретаре                                                                                                         Быковской Л.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Василенко Ю.Н., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Василенко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, Василенко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Василенко Ю.Н. обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку тот составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в отсутствие понятых, при этом права Василенко Ю.Н. разъяснены не были. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признана в качестве доказательства запись видеорегистратора сотрудников ГИБДД, поскольку сама запись не содержит разъяснения прав Василенко Ю.Н., а время, указанное на записи видеорегистратора не соответствует времени составления протокола об административном правонарушении. Приводя показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2 указывает, что судом первой инстанции они необоснованно не приняты во внимание. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 от 25 февраля 2013 года отменить.
 
    В судебном заседании Василенко Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 25 февраля 2013 года отменить.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Челдышев В.Г. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права Василенко Ю.Н., сам протокол об административном правонарушении был составлен в то время, когда он находился на улице, понятые, которые указаны в протоколе, в момент составления протокола не присутствовали. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает со временем записи видеорегистратора сотрудников ГИБДД, а саму запись видеорегистратора нельзя соотнести с периодом составления протокола, поскольку отсутствует звук. Ссылается на то, что Василенко Ю.Н. продемонстрировал сотрудникам ГИБДД номерной знак, прикрепленный к заднему стеклу автомашины, не было принято во внимание, между тем видеорегистратор автомобиля свидетеля ФИО2 зафиксировал машину Василенко Ю.Н. за 10 минут до ее остановки сотрудниками ГИБДД, где четко виден номерной знак, закрепленный на заднем стекле автомобиля. В связи с изложенным, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Василенко Ю.Н. были нарушены требования КоАП РФ, а потому привлечение его к административной ответственности считает необоснованным.
 
    Представитель ОР ДПС ГИБДД МВД РХ извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    Из положений п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, усматривается, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.
 
    В соответствии с п. «и.1» приложения И к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 ноября 2001 г. N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.
 
    Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них)… (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором отсутствует задний государственный номер.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к названному протоколу.
 
    В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Василенко Ю.Н., согласно которому машина находилась в ремонте, где производилась замена задней двери автомобиля, на которой крепился номер. Номер поставить не успел, т.к. он хранится в гараже <адрес>. А машину ремонтировал в <адрес>.
 
    Из пояснений Василенко Ю.Н., данных им в суде первой инстанции следует, что задний государственный регистрационный знак у него имелся на момент остановки сотрудниками ГИДББ, он был прикреплен к задней дверце на стекло. Он снимал номерной знак, чтобы показать сотрудникам ГИДББ, после чего положил его в багажник. Указывает, что сотрудникам ГИБДД не пояснял о том, что номер находится в гараже <адрес>, считает, что они сами указали это в протоколе.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ширинский». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО4 В дневное время увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Когда автомобиль <данные изъяты> был остановлен, увидели, что на автомобиле отсутствует задний государственный номер. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии понятых, которых пригласили, когда Василенко Ю.Н. находился в автомобиле ДПС. Права как понятым, так и Василенко Ю.Н. были разъяснены. По существу правонарушения Василенко Ю.Н. пояснил, что автомашина была на ремонте, задний госномер находится в гараже в <адрес>. Госномер Василенко Ю.Н. при остановке не показывал. После составления протокола Василенко Ю.Н. от получения временного разрешения и получения копии протокола отказался. Дополнил, что данный автомобиль примерно неделю назад до составления протокола, видели в <адрес>, он также находится без госномера.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Дополнил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Василенко Ю.Н. и понятых, которые стояли рядом с дверцей пассажирского сидения машины ДПС. Не отрицает, что Василенко Ю.Н. выходил из автомобиля ДПС, разговаривал с кем-то по телефону, однако сам протокол составлялся в его присутствии, фотографировали автомобиль Василенко Ю.Н. также в присутствии понятых. Объяснение в протоколе Василенко Ю.Н. писал собственноручно. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он указывал, согласно данным своего сотового телефона. Время, указанное на записи видеорегистратора не соответствует фактическому времени, поскольку оно установлено автоматически при подключении видеорегистратора. Когда встал вопрос о настройке времени видеорегистратора, то установить его не удалось, поскольку в видеорегистраторе отсутствуют функции настройки, и перевод времени на зимнее и летнее время производится автоматически.
 
    В суде первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО3 в части составления протокола об административном правонарушении в отношении Василенко Ю.Н. дали аналогичные показания.
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она, совместно с супругом ФИО6 были приглашены сотрудниками ДСП в качестве понятых. Сотрудники ДПС пояснили, что на автомашине <данные изъяты> отсутствует задний государственный номер, показали на машину, где действительно отсутствовал госномер. Они отъезжали на несколько минут за ребенком. Когда подъехали, Василенко Ю.Н. был в машине ДПС, они стояли на улице рядом с открытой дверцей пассажирского сидения машины ДПС, в их присутствии был составлен протокол в отношении Василенко Ю.Н., права ему были разъяснены. Василенко Ю.Н. отказался от получения временного удостоверения и подписания протокола. Права разъяснял впереди сидящий сотрудник ДПС (ФИО3).
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что их с супругой остановили сотрудники ДПС, показали, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствует задний госномер. В это время Василенко Ю.Н. разговаривал по телефону. Они отъехали на несколько минут, когда вернулись, сотрудники ДПС стали составлять протокол, права разъясняли. Что говорил Василенко Ю.Н. по существу правонарушения, не слышал, поскольку тот сидел на заднем пассажирском сидении автомашины ДПС.
 
    Просмотренная судом запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Время на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 21 минута - время остановки транспортного средства, 16 часов 40 минут - начало составления протокола.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине вместе с Василенко Ю.Н. После того, как автомашину забрали после ремонта, Василенко Ю.Н. прикрепил задний номерной знак на стекло задней дверцы. Автомашину Василенко Ю.Н. остановили сотрудники ГИБДД, она находилась в автомобиле. Василенко Ю.Н. вышел из машины, затем слышала, что хлопнула задняя дверца машины, видела, что Василенко Ю.Н. держал в руках номерной знак, который затем положил в багажник, она это поняла по звуку.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем ФИО1 в суде первой инстанции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он работает в психоневрологическом диспансере санитаром, Василенко Ю.Н. является его начальником. ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль Василенко Ю.Н. примерно в 15 часов дня в <адрес>, имеется запись видеорегистратора, на котором видно что задний государственный регистрационный знак закреплен на заднем стекле.
 
    Из просмотренной судом первой инстанции записи видеорегистратора автомобиля ФИО2 не установлено наличие или отсутствие номерного знака на автомобиле <данные изъяты> из-за некачественной записи, а потому доводы жалобы о том, что данная видеозапись подтверждает версию Василенко Ю.Н., выдвинутую в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
 
    Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Василенко Ю.Н., данные им при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции, суд принимает в качестве достоверных показания, указанные в протоколе, поскольку объяснение им было написано собственноручно, они согласуются в показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
 
    Как установлено в судебном заседании, личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Василенко Ю.Н. к административной ответственности не усматривается,свидетели ФИО3 и ФИО4 между собой не состоят в отношениях подчиненности или зависимости, вражды или неприязни к Василенко Ю.Н. не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд относится к ним критически, расценивает как попытку подтвердить версию Василенко Ю.Н. с целью облегчения его положения, и не принимает их во внимание исходя как из наличия близких отношений со свидетелем ФИО1, так и отношений подчиненности со свидетелем ФИО2, так и из существенных противоречий споследовательными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что задний номерной знак на автомобиле отсутствовал, в том числе и на заднем стекле автомобиля.
 
    Рассматривая доводы представителя Челдышева В.Г. о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Василенко Ю.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При этом, права Василенко Ю.Н. были разъяснены, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, признанные судом достоверными, а также показания свидетеля ФИО5, пояснившей о разъяснении прав Василенко Ю.Н. в ее присутствии.
 
    Ссылка представителя ФИО7 на то, что понятые не присутствовали в момент составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной. Судом установлено, что действительно ФИО5 и ФИО6 отъезжали на несколько минут после их остановки сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, как следует из последовательных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в совокупности с записью видеорегистратора сотрудников ГИБДД следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых, которые, в том числе засвидетельствовали отказ от подписания протокола об административном правонарушении, от подписи в графе о разъяснении прав.
 
    То обстоятельство, что Василенко Ю.Н. на какое-то время выходил из машины ДПС, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в момент составления протокола Василенко Ю.Н. присутствовал в автомобиле ДПС, что подтверждается и записью регистратора. То обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО3, во время отсутствия понятых и Василенко Ю.Н., что следует из записи регистратора, производились какие-то записи, с достоверностью не свидетельствует о составлении в этот момент протокола об административном правонарушении в отношении Василенко Ю.Н., а потому не принимается судом во внимание.
 
    Довод ФИО7 о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении Василенко Ю.Н. в связи с несовпадением времени, указанном в протоколе и имеющемся на записи видеорегистратора, не принимается судом во внимание, исходя из следующего. Факт составления протокола об административном правонарушении не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Василенко Ю.Н., и подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом суд признает установленным временем совершения административного правонарушения время, указанное в протоколе, поскольку, с учетом показаний свидетеля ФИО4 об отсутствии возможности его установки на видеорегистраторе, отсутствуют достоверные сведения о том, производилась ли установка времени, соответствующего действительности, на видеорегистраторе.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
 
    Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Василенко Ю.Н. мировым судьей не допущено.
 
    Жалоба Василенко Ю.Н. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Василенко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Василенко Ю.Н.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судом первой инстанции верно учтено частичное признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Василенко Ю.Н. не установлено.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Василенко Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 25 февраля2013 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Василенко Ю.Н. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 225 февраля 2013 года, которым Василенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Василенко Ю.Н. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья Ширинского районного суда                            Н.Г. Белоногова