Дата принятия: 24 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
« 24» мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе
Боркина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца г. ФИО1, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес>,<данные изъяты>, на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Боркин С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Боркина С.И. Гаврилова Л.Н. обратилась с жалобой в суд, указав, что с постановлением не согласны. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вручил ему требование об обязании его оплатить взыскателю оставшуюся сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 379000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства Боркиным взыскателю ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 1800000 рублей. Боркин писал объяснительную, что в настоящий момент не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Несмотря на это, его привлекают к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ по тем же основаниям, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что он добровольно исполняет решение суда путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Боркин С.И. и его представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. жалобу поддержали, дав показания, аналогичные изложенному. Дополнили, что Боркиным приняты все меры для полного расчета с взыскателем. Им передавалось взыскателю имущество, перечислялись денежные средства, что судебным приставом ФИО5 было принято к сведению, т.к. ею была определена оставшаяся задолженность от взысканной судом суммы ( 1785000 рублей) – 379000 рублей, хотя постановления об этом не выносилось, об этом Боркину было заявлено в устной форме.
Заместитель начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыбанов С.П. суду пояснил, что с жалобой не согласен. Боркину было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу исполнителю и оплате оставшейся суммы задолженности - 379000 рублей, которая указана им со слов судебного пристава исполнителя. Постановление о расчете задолженности СПИ не выносилось. Законное требование об оплате оставшейся суммы задолженности Боркиным не исполнено. Срок для добровольного погашения задолженности истек. Судом в заявлении Боркина о предоставлении рассрочки было отказано. Судебный пристав исполнитель самостоятельно не имеет права предоставлять рассрочку. В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем проверялось материальное положение Боркина. Сведений о сокрытии им своего имущества не имеется
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Судом проверены доводы представителя Боркина С.И. Гавриловой Л.Н., указанные в жалобе.
В судебном заседании установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, согласно которому, с Боркина С.И. в пользу ФИО2 взыскана разница в сумме 239000 рублей, а также компенсация за 1/2 доли в собственности на дом, земельный участок в сумме 1785000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнения в принудительном порядке исполнительного документа, должником Боркиным С.И. были приняты меры для исполнения исполнительного документа. Им взыскателю в счет погашения задолженности была передана часть его имущества, перечислялись денежные средства. Как следует из представленных квитанций, ДД.ММ.ГГГГ им перечислено на расчетный счет ФИО2 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.
На основании этого судебным приставом исполнителем была определена оставшаяся сумма задолженности – 379000 рублей, что сторонами не оспаривается.
При этом, суд принимает во внимание показания в суде представителя Гавриловой Л.Н. и заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыбанова С.П., что постановление о расчете оставшейся суммы задолженности не выносилось.
Довод заявителя о том, что требование судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о явке его ДД.ММ.ГГГГ для оплаты оставшейся суммы долга является не обоснованным и незаконным, суд находит убедительным.
Требование о явке ДД.ММ.ГГГГ Боркин С.И. исполнил. Явившись к СПИ, Боркин дал объяснение, что не имеет в настоящее время возможности в полном объеме оплатить оставшуюся сумму задолженности. При этом, как установлено в суде и указано выше, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, Боркин, произведя указанные действия, выполнил требования судебного пристава исполнителя, предпринял меры к погашению задолженности.
В связи с чем, исполнительный документ по исполнению оставшейся части задолженности подлежит в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению в принудительном порядке. В исполнение данных требований закона судебный пристав исполнитель выезжал по месту жительства должника. Согласно акту СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем установлено, что Боркин имеет имущество в виде телевизора, мягкой мебели, холодильника, стенки, 1/2 платяного шкафа.
По смыслу ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, данное правонарушение, состоит в том, что виновный не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя. При этом он не сообщает сведения, необходимые для исполнения вступившего в законную силу судебного акта; представляет приставу недостоверные сведения.
Каких- либо доказательств того, что Боркин не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
На основании ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает необходимым отменить указанное постановления и прекратить производство в отношении Боркина С.И. по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Боркина ФИО10 Гавриловой Л.Н.удовлетворить.
Отменить постановление об административном правонарушении заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ
Производство по административному делу в отношении Боркина С.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева
