Дата принятия: 24 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
? городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием представителя истца Тучина С.Н. допущенного по заявлению истца,
при секретаре Шкредовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.Д. к Коломенцеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Л.Д. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Коломенцеву И.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 мин. в <адрес> возле <адрес> Коломенцев И.Н., управляя автомобилем ? государственный регистрационный знак № принадлежащим истице совершил дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине Коломенцева И.Н., который не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ? руб., за проведение экспертизы истец оплатила ? рублей. Автомобиль истцом был восстановлен, затраты на восстановление автомобиля составили ? коп.. Истец просит взыскать материальный ущерб связанный с восстановлением автомобиля ? коп., затраты на проведение экспертизы ? рублей, расходы на оплату стоянки ? руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ? коп., юридические расходы по составлению искового заявления и устному консультированию ? рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, имеется заявление, в котором истец отказывается от части заявленных требований в размере затрат на стоянку ? рублей, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Тучина С.Н..
Представитель истца Тучин С.Н., поддержал заявление истицы об отказе от требований о взыскании затрат на оплату стоянки в размере ? рублей, в остальной части иска требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В части отказа от иска судом вынесено определение.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой, а так же телеграммой, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 мин. в <адрес> возле <адрес> водитель Коломенцев И.Н., управляя автомобилем ? государственный регистрационный знак № не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства под управлением Прусских А.А. и совершил с автомобилем столкновение, чем нарушил требования п.п. 9.10 ПДД.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев И.Н. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Прусских А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, суд считает, что нарушения Коломенцева И.Н. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Коломенцева И.Н..
Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера реально произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для ремонта автомобиля запчасти на сумму ? рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ затраты на ремонтные работы составили ? копеек. Отраженные в указанных документах запчасти и выполненные работы обоснованны, относятся к ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля после ДТП, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором отражены повреждения автомобиля до его ремонта, а так же пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7.
Таким образом, ущерб составил ? коп. (? копеек).
Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП по причине отказа Коломенцева И.Н. от добровольного возмещения ущерба были произведены затраты на проведение оценки на основании которой истец обратилась в суд, истец понесла убытки в размере ? рублей, подлежащие взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, юридические услуги, оплаченные истцом в размере ? рублей за составление искового заявления в суд и устное консультирование, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер удовлетворенных требований составляет ? коп. (? госпошлина составляет исходя из следующего расчета (?) х 3% + ?= ? руб. учитывая, что истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере ? рублей, в ее пользу подлежит взысканию оплаченная при подаче иска сумма. При этом не доплаченная истцом госпошлина при увеличении исковых требований в размере ? коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коломенцева И.Н. в пользу Гончаровой Л.Д. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ? коп., расходы по оплате услуг эксперта ? рублей, расходы по оплате госпошлины ? рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коломенцева И.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ? коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через ? городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гуртовенко Т.Е.
Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
