Решение от 24 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 24 мая 2013 года.
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Актуганова А.А., его защитника Дегтярёвой Л.П., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1.,
 
    рассмотрев жалобу АКТУГАНОВА Артёма Андреевича на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 13 февраля 2013 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 13 февраля 2013 года Актуганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Актуганов А.А. признан виновным в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения что, в результате чего, по мнению административного органа, и произошло ДТП.
 
    С таким решением Актуганов А.А. не согласен, в жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, он указывает на несоответствие выводов изложенных в постановлении инспектора ГИБДД с фактическими обстоятельствами ДТП, полагая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный не только в КоАП РФ, но и в Конституции РФ. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая о нарушении таковых в действиях второго участника ДТП.
 
    В судебном заседании Актуганов А.А., его защитник Дегтярёва Л.П., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней письменным основаниям, просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действия водителя лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого административного правонарушения.
 
    Второй участник ДТП ФИО1 полагал постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 13 февраля 2013 года законным и обоснованным, просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения участников ДТП, мнение защитника Дегтярёвой Л.П., полагавшей, постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 13 февраля 2013 года незаконным и необоснованным, а следовательно подлежащим отмене с прекращением производства по делу, проверив материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    Ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Должностным лицом ГИБДД, как это следует из обжалуемого постановления, было установлено, что 4 февраля 2013 года около ДД.ММ.ГГГГ часов в г.Челябинске на проезжей части <адрес> напротив <адрес> водитель Актуганов А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не выбрал безопасную скорость для движения с учётом дорожных условий, в результате чего произвел с ним столкновение.
 
    В обосновании виновности Актуганова А.А. должностным лицом были положены: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, а также свидетеля ФИО2
 
    Как следует из показаний Актуганова А.А., 4 февраля 2013 года около ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался в г.Челябинске по проезжей части <адрес>. В пути следования по указанному маршруту он увидел движущейся впереди по правому ряду за трактором колонну автомобилей и принял решение опередить её. С целью опережения колонны, одновременно с движущемся впереди него автомобилем, он перестроился в левый ряд и продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 45-50 км/ч. Неожиданно, из правого ряда, смещаясь в левую сторону, выехал автомобиль <данные изъяты> Избегая ДТП, он применил меры к торможению и в следующий момент произошел столкновение с автомобилем <данные изъяты> правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>
 
    Из показаний ФИО1 следует, что 4 февраля 2013 года около ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался в г.Челябинске по проезжей части <адрес> со скоростью около 20-25 км/ч. В пути следования по указанному маршруту он заблаговременно включил указатель левого поворота, пропустил движущийся попутно автомобиль и перестроился в левый ряд. Проехав в прямом направлении около 5 метров, услышал звуковой сигнал, а через 1-2 секунды произошел удар в левую сторону автомобиля. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> были повреждены с образованием царапин и вмятин левые двери, левое переднее крыло и передний бампер.
 
    В справке по ДТП от 4 февраля 2013 года, зафиксировано, что в результате столкновения автомобили получили следующие повреждения:
 
    -автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – обе правые двери с накладками; задний бампер и заднее правое крыло.
 
    -автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – обе левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, ручка двери.
 
    Согласно схеме осмотра места происшествия, общая ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 10.3 метра (обозначено три участка с различным состоянием покрытия шириной 4.5 – 2.5 – 3.3 м.). Наличие дорожной разметки на проезжей части не указано. С левой, по ходу движения автомобилей, стороны имеется местное уширение проезжей части шириной 11.1 м. Цифрами 1 и 2 показано направление движения транспортных средств до столкновения (автомобиль <данные изъяты> обозначенный цифрой 1, двигался в прямом направлении; автомобиль <данные изъяты> обозначенный цифрой 2, двигался попутно, выполняя смещение в левую сторон. Знаком (х), красителем красного цвета, отражено расположение места столкновения транспортных средств. Исходя из зафиксированных на схеме размеров, место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 6.3 м. от левой, по ходу движения, границы проезжей части, то есть с учётом общей ширины проезжей части (10,3 м.) – на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ширина половины проезжей части составляет 5.15 м.).
 
    В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству стороны защиты, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз».
 
    Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 22 мая 2013 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> явились причиной возникновения данной дорожно-транспортной ситуации.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при обнаружении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Экспертным путем не представляется возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Данное требование должностным лицом ГИБДД выполнено не было.
 
    Инспектор ДПС без достаточный на то оснований, указал, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Актугановым А.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Вместе с тем указанный вывод, в постановлении от 13 февраля 2013 года не мотивирован.
 
    Таким образом, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску при привлечении Актуганова А.А. 13 февраля 2013 года к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не учел того факта, что в его действиях вообще не усматривается нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, а для решения вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, необходимо определить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при своевременном примирении мер к торможению.
 
    Достаточными документальными сведениями о том, располагал ли водитель Актуганов А.А. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при своевременном примирении мер к торможению, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску при вынесении постановления в отношении Актуганова А.А. и привлечении его к административной ответственности 13 февраля 2013 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не располагал. Такие доказательства не приведены в материалах дела об административном правонарушении.
 
    На данный вопрос не смог дать и ответ эксперт автотехник ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз».
 
    Согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст.1.5 КоАП РФ – Презумпция невиновности).
 
    Поскольку объективных доказательств в том, что именно от действий Актуганова А.А., связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, наступило ДТП, в судебном заседании получено не было, такие доказательства и отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно подлежит отмене, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
 
    Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат разрешению по существу, поскольку обжалуемое постановление отменено.
 
    Вместе с тем, наличие указанного постановления не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу АКТУГАНОВА Артёма Андреевича об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 13 февраля 2013 года о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Вязимовым А.Ф., в отношении Актуганова А.А., отменить, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении по факту ДТП от 4 февраля 2013 года с участием водителей Актуганова А.А. и ФИО1. по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску по минованию надобности.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: подпись