Дата принятия: 24 мая 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2013 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В., от 16.04.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирнова Ю. С.,
УСТАНОВИЛ:
24.02.2013 года в 01 час 20 минут в отношении Смирнова Ю.С. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24.02.2013 года в 00 часов 30 минут Смирнов Ю.С. на автодороге ул. Ульяновская, 1 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
16.04.2013 года мировым судьёй судебного участка № 69 Самарской области по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Смирнов Ю. С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Смирнов Ю.С. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что автомашину <марка а/м> г/н. <№>, принадлежащую ему на праве личной собственности, 23.02.2013 года он передал своему знакомому ФИО1 и до момента задержания данным транспортным средством он не управлял. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ФИО1. Заявитель также просит критически отнестись к показаниям ИДПС ОГИБДД О МВД РФ в г. Новокуйбышевск Анисатова Е.В., поскольку видеть лиц, находящихся в салоне автомашины он не мог, так как на стекла наклеена пленка, а на видеозаписи также невозможно увидеть лиц, находящихся в данной машине. Сотрудники полиции ППСП О МВД РФ в г. Новокуйбышевск ФИО2 и ФИО3 пояснили, что принимали участие в оказании помощи экипажу ДПС в преследовании указанной автомашины, а кто управлял транспортным средством, они не могли сообщить, рапорт же писали под диктовку сотрудников ДПС. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не была выяснена виновность лица и не приведены доказательства его виновности. Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу.
В судебном заседании заявитель Смирнов Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что договор ОСАГО на транспортное является ограниченным, ФИО1 не вписан в страховой полис, однако он доверял ФИО1 управлять автомобилем, так как ФИО1 его никогда не подводил.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнова Ю.С. – Бурханов Д.Ю., действующий на основании ордера <№> от <Дата>, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску Анисатов Е.В. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Смирнова Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, выслушав заявителя и его представителя, суд считает, что жалоба Смирнова Ю.С. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.02.2013 года в 01 час 20 минут в отношении Смирнова Ю.С. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24.02.2013 года в 00 часов 30 минут Смирнов Ю.С. на автодороге ул. Ульяновская, 1 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, (л.д. 4, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление водителя Смирнова Ю.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6). Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, как указано в протоколе <№> от 24.02.2013 года, в присутствии понятых, Смирнов Ю.С. (л.д. 6) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол <№> об административном правонарушении от 24.02.2013 года (л.д. 3); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2013 года (л.д. 6), протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2013 года (л.д. 4), протоколом <№> о задержании транспортного средства от 24.02.2013 года <марка а/м> г/н. <№>, а также другими материалами дела.
Суд считает довод заявителя о том, что он передал управление автомашиной ФИО1 не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, кроме того суду не представлено доказательств, что ФИО1 имел возможность управлять транспортным средством <марка а/м> г/н. <№> на законных основаниях на момент составления протокола об административном правонарушении составленным 24.02.2013 года в отношении заявителя – Смирнова Ю.С..
Оснований же не доверять показаниям ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Анисатова Е.В. данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, у суда, не имеется, поскольку заявителем не представлены достоверные сведения о его заинтересованности. Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что сотрудники полиции ППСП О МВД РФ в г. Новокуйбышевск ФИО2 и ФИО3 составляли рапорта под диктовку сотрудников ДПС после того, как его – заявителя задержали и доставили в ОДЧ г. Новокуйбышевск, поскольку данный довод является несостоятельным, и опровергается материалами дела, в том числе пояснениями сотрудников полиции, данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил, что автомашиной <марка а/м> г/н. <№> 24.02.2013 года в 00 часов 30 минут на автодороге ул. Ульяновская, 1 г. Новокуйбышевск, управлял именно Смирнов Ю.С..
Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.С. доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В данном случае, действия Смирнова Ю.С., как водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Смирнову Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Смирнову Ю.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Смирнова Ю.С. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от 16.04.2013 года, вынесенное в отношении Смирнова Ю. С. <Дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова Ю. С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов
