Решение от 24 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24.05.2013г
 
    Азовский горсуд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
 
    при секретаре Подушко Ю.В.,
 
    с участием истца- Бейсуг А.В., ответчиков- Бейсуг О.А., Бейсуг Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Бейсуг А.В. к Бейсуг О.А., Бейсуг Т.А., Бейсуг О.О. о признании неприобретшими прав пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец является собственником жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.
 
    В своем доме истец прописал своих родственников, для устройства их на работу. При этом он указывает, что ответчики не являются членами его семьи, а их регистрация в доме не дает последнему в полном объеме осуществлять свои права собственности, да и оплачивать коммунальные платежи за посторонних людей истец не желает.
 
    На основании изложенного, Бейсуг А.В. обратился в суд, просив признать ответчиков неприобретшими прав пользования жилым помещением.
 
    Истец в судебное заседание явился, поддержав свои требования в полном объеме.
 
    Ответчики- Бейсуг О.А., Бейсуг Т.А.( выступающая в интересах несовершеннолетней десятилетней дочери) иск Бейсуг А.В. признали.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Так из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>(л.д.8).
 
    Правоустанавливающие документы истца никем не оспорены и не отменены.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
 
    Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчиков чинит ему препятствия в осуществлении прав собственности.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В силу ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца в отношении ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
 
    ответчики членами семьи Бейсуг А.В. не является ;
 
    коммунальные платежи не оплачивают, помещение не содержат и не ремонтируют;
 
    с истцом ответчики общего бюджета не имеют, совместного хозяйства
 
    не ведут;
 
    договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом не заключали;
 
    дети должны быть прописаны и проживать по месту фактического проживания и регистрации их родителей.
 
    С учетом всех материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сама регистрация граждан не дает ответчикам каких-либо имущественных прав на спорный жилой дом.
 
    Таким образом, ответчиков необходимо считать неприобретшими прав на спорный жилой дом, что позволит органам УФМС по РО аннулировать их регистрацию по месту прописки.
 
    При этом суд считает необходимым в силу ст.173,39,68 ч2 ГПК РФ принять от ответчиков признание иска. Последствия признания иска и принятия признания иска были ответчикам разъяснены, под роспись в протоколе судебного заседания, где они и расписались.
 
    Руководствуясь ст.194 –199,173 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять от Бейсуг О.А., Бейсуг Т.А. признание иска.
 
    Признать Бейсуг О.А., Бейсуг Т.А., Бейсуг О.О. неприобретшими прав пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья И.П. Нестеренко