Дата принятия: 24 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев жалобу представителя Поляковой Е.Л. – Безродного Д.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Поляковой Е.Л. – Безродный Д.А., действующий по доверенности обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 февраля 2013 года, согласно которому Полякова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивирует свою жалобу тем, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что его доводы, являются безосновательными и заявленными с целью избежать административной ответственности. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, оспаривает отсутствие у прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования Поляковой Е.Л. сертификации в период с ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в связи с недоказанностью состояния опьянения у Поляковой Е.Л.
В судебном заседании Полякова Е.Л., её представитель Безродный Д.А. по доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ), доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно представитель Поляковой Е.Л. - Безродный Д.А. указал, что Международной организацией законодательной метрологии издана Международная Рекомендация «Анализаторы выдыхаемого воздуха», в содержании раздела 4 рекомендаций указано, что используемый единицей измерения является миллиграмм ( этанола) на литр (выдыхаемого воздуха), мг/л.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Лесосибирску. ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом В судебном заседании 24 апреля 2013 года с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указал, что при задержании Полякова Е.Л. не отрицала факт употребления спиртных напитков.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заведующего филиалом № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО8, врача-нарколога ФИО9, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действия Поляковой Е.Л. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Полякова Е.Л. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с главой 1 ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Так, как в отношении ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляла транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> ее отстранение от управления транспортным средством являлось правомерным.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Полякова Е.Л. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>
Согласно заключения, указанного в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Поляковой Е.Л. установлено состояние опьянения <данные изъяты>
Ссылка представителя Поляковой Е.Л.-Безродного Д.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, необоснованна.
Судом не установлено нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в Акте освидетельствования, а потому сомнений в участии понятых судом не имеется. Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не установлено.
Обстоятельства, связанные с отстранением Поляковой Е.Л. от управления транспортным средством, на правильность выводов мирового судьи о совершении Поляковой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют
Доводы представителя Поляковой Е.Л. –Безродного Д.А о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, об отсутствии у прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования сертификации в период с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.
Из пояснений заведующего филиалом № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО8 следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Поляковой оформлен надлежащим образом в соответствии с нормативными документами, но на старом бланке КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер « 3», деятельность которого прекращена в результате реорганизации. На основании распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ ККПНД № 3 было реорганизовано в филиал № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», учреждение имеет лицензию. Кроме того, ФИО8 указал, что согласно руководству по эксплуатации, использовать прибор <данные изъяты> без поверок можно было до ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты необходимо проходить поверки.
Врач-нарколог ФИО9 пояснил, что акт медицинского освидетельствования находящийся в материалах административного дела в отношении Поляковой, соответствует форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года, № 1, результат исследования указан, как в промилле ( показания прибора), так и в мг/л в выдыхаемом воздухе.
Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов судом не установлено.
Ссылка представителя Поляковой - Безродного Д.А. на то, что в деле отсутствует справка лабораторных исследований необоснованна, поскольку подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но они не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Поляковой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Поляковой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что водитель Полякова Е.Л. нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наложенное административное наказание на Полякову Е.Л. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 февраля 2013 года о привлечении Полякову Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Поляковой Е.Л. – Безродного Д.А. без удовлетворения.
Судья М.Н. Спирина
