Решение от 24 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Борисовой Е. А.,
 
    при секретаре Чеварыкиной Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой А.В. к администрации г. Тулы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области, Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталову В.А. об исключении из числа сособственников, признании права собственности и встречному иску Шустовой Нины Аркадьевны, Беловой И.А., Плуталова В.А. к Зотовой А.В., администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
 
установил:
 
    Зотова А. В. обратилась в суд с иском Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Зареченскому району г. Тулы, администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
 
    В обоснование своих требований ссылалась на то, что домовладение № по <адрес> на праве собственности зарегистрировано за Плуталовой А. Д. и Плуталовым А. В. (по ? доле в праве собственности за каждым).
 
    Указала, что первой супругой ее отца была Плуталова А. Д., а Плуталов А. В. являлся сыном Плуталовой А. Д. и Плуталова В. А. и сводным братом Зотовой А. В. (до брака - Плуталовой).
 
    Плуталова А. Д. умерла 11.05.1933 г. и Плуталов В. А. фактически вступил в наследство после ее смерти, поскольку проживал в спорном домовладении, пользовался им, поддерживая в надлежащем состоянии, но в установленном законом порядке своих наследственных прав не оформил.
 
    Используя открыто и непрерывно более 15 лет дом, сад и огород, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти Плуталова В. А., последовавшей 16.01.1969 г., и не оформляя в установленном законом порядке своих прав на наследственное имущество, Зотова В. А. не знала о том, что ? доля в праве собственности на домовладение принадлежит Плуталову А. В.
 
    Также указала, что после смерти Плуталовой А. Д. и Плуталова А. В. наследственных прав на основавшееся после их смерти имущество в установленном законом порядке никто не оформлял.
 
    Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Зотова А. В. уточнила заявленные ею исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение № с надворными постройками по <адрес>, расположенный на земельном участке 400 кв. м., в порядке наследования после смерти ее отца Плуталова В. А.
 
    Зотовой А. В. также заявлены исковые требования к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Зареченскому району г. Тулы, администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
 
    В поданном исковом заявлении Зотова А. В. ссылается на основания, аналогичные вышеприведенным, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на данное домовладение, принадлежавшую Плуталову А. В., умершему 24.09.1992 г., в порядке приобретательной давности.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А., а также допущена замена стороны ответчика ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области.
 
    Полагая заявленные Зотовой В. А. исковые требования не подлежащими удовлетворению, Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Зотовой А. В., администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, в котором просили установить факт принятия Плуталовым А. В. наследства после смерти Плуталовой А. Д., установить факт принятия Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталовым В. А. наследства после смерти Плуталова А. В., признать за Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталовым В. А. право собственности на ? долю в праве собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти Плуталовой А. Д.
 
    Во встречном исковом заявлении свои требования Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. мотивировали тем, что, действительно, в браке Плуталовой А. Д. и Плуталова В. А. был рожден Плуталов А. В., а спорное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежало Плуталовой А. Д. и Плуталову А. В.
 
    Указали, что Плуталов В. А. после смерти Плуталовой А. Д. женился и у него и его супруги Плуталовой З. В. родилась дочь Плуталова А. В. (после заключения брака – Зотова).
 
    После смерти 27.06.1968 г. Плуталовой З. В. Плуталов А. В. переехал на постоянное место жительства в спорное домовладение к своему отцу Плуталову В. А., о чем имеется запись от 11.09.1968 г. в домовой книге, в связи с чем, последний, по мнению Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А., принял наследство, оставшееся после смерти Плуталовой А. Д.
 
    С 1974 г. по 1982 г. в связи с состоянием здоровья Плуталов А. В. проживал в спорном домовладении с семьей Соловьевой З. П., а с июня 1983 г. до октября 1992 г. в спорном домовладении с разрешения Плуталова А. В. проживала семья Козлова Н. Т.
 
    В 1984 г. ввиду того, что состояние Плуталова А. В. крайне ухудшилось, он стал проживать со своей дочерью Шустовой Н. А. по адресу: <адрес>. В последние два года жизни Плуталов В. А. был парализован и Шустова Н. А. осуществляла уход за ним, вплоть до его смерти.
 
    Похоронами Плуталова А. В. занимались Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А., которые взяли себе посуду, одеяло, подушки и перину Плуталова А. В., так как оставлять данное имущество в не отапливаемом помещении невозможно, а Плуталов В. А. также забрал себе литую лавку.
 
    Ссылались на то, что в течение вышеуказанного периода Зотова А. В. в спорном домовладении не проживала и за домом не ухаживала.
 
    В марте 1993 года Шустова Н. А. обратилась в Бюро технической инвентаризации по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти Плуталова А. В., но сотрудниками данного Бюро было указано на необходимость легализации самовольно возведенных на земельном участке построек и повторного обращения. В связи с отсутствием денежных средств, Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. повторно в Бюро технической инвентаризации не обращались. Однако полагали, что установленный законом полугодовой срок на принятие наследства был ими соблюден.
 
    Ссылались на то, что благоустраивали земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, ремонтировали покосившуюся изгородь, вставляли замки и запоры, расчищали сад, капали землю, сажали овощи и зелень.
 
    Указали, что Зотовой А. В. было известно о наличии наследников Плуталова А. В. - Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталове В. А., так как она с ними поддерживала связь, регулярно звонила, провоцировала конфликты.
 
    В конце декабря 2012 года Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. продолжили оформление своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Плуталова А. В.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Зотова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зотовой А. В. по доверенности Зотов В. Г. в судебном заседании полагал заявленные Зотовой А. В. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении Зотовой А. В. Считал, что в удовлетворении встречных исковых требований Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А. надлежит отказать. Ссылался на то, что Зотова А. В. после смерти своего отца Плуталова В. А. фактически пользовалась всем домовладением № по <адрес> <адрес>, пользовалась всем имуществом, которое в данном домовладении находилось: мебелью, постельным бельем, посудой, оплачивала коммунальные услуги по водоснабжению и вносила налоговые сборы за земельный участок, на котором спорное домовладение расположено. Пояснил, что с момента своего рождения (с 1934 года) Зотова А. В. проживала в спорном домовладении постоянно, а затем переехала в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> периодически проживая в спорном домовладении и производя необходимые строительные работы для поддержания надлежащего состояния спорного домовладения, направленные на восстановление домовладения в местах разрушений, продолжала обрабатывать земельный участок. Ссылался на то, что истцы по встречному иску спорное домовладение не посещали.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зотовой А. В. по ордеру адвокат Иноземцев И. С. в судебном заседании полагал заявленные его доверителем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считал, что в удовлетворении встречных исковых требований Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А. надлежит отказать. Помимо оснований, изложенных в исковом заявлении Зотовой А. В., ссылался на то, что поскольку Зотова А. В. после смерти своих родителей продолжила пользоваться спорным домовладением, пользование осуществляется уже более 15 лет, она фактически приняла наследство, оставшееся после их смерти. Обратил внимание на то, что Шустова И. А., Белова Н. А. и Плуталов В. А. в судебном заседании дали объяснения, согласно которых им было известно о том, что открылось наследство после смерти Плуталова А. В., но в установленный законом срок к уполномоченному нотариусу не обратились. Конкретных дат посещения спорного домовладения Шустова И. А., Белова Н. А., Плуталов В. А. не указали. Также полагал, что указание перечисленных лиц на то, что они взяли себе после смерти Плуталова А. В. принадлежащее ему имущество, в том числе литую лавку, является необоснованным, так как не была доказана принадлежность данных вещей именно Плуталову А. В.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Шустова Н. А. в судебном заседании заявленные Зотовой А. В. исковые требования не признала в полном объеме, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что в 1955 году Зотова А. В. вышла замуж и уехала проживать к своему супругу. Шустова Н. А. указала, что после смерти ее отца Плуталова А. В., летом 1993 года, она совместно с сестрой Беловой И. А. и братом Плуталовым В. А. забирала из спорного домовладения личные вещи Плуталова А. В., в частности: постельное белье, чашки, ложки, предметы быта, мебель: стол, стул, шкаф, кровать, лавку. При этом к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Плуталова А. В., данные лица не обращались. Указала, что в спорном домовладении почти ежедневно с 1993 года в период с весны до осени находились Плуталов В. А. и его сестра Белова И. А. Коммунальные платежи, платежи по налоговым сборам, начисляемые на спорное домовладение Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. не оплачивали, так как брали воду из колодца, электроэнергией не пользовались.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Белова И. А. в судебном заседании заявленные Зотовой А. В. исковые требования не признала в полном объеме, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дала объяснения аналогичные объяснениям ответчика (истца по встречному иску) Шустовой Н. А.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Плуталов В. А. в судебном заседании заявленные Зотовой А. В. исковые требования не признал в полном объеме, полагал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дал объяснения аналогичные объяснениям ответчика (истца по встречному иску) Шустовой Н. А.
 
    Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А., по ордеру адвокат Большаков В. И. в судебном заседании заявленные Зотовой А. В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Считал необходимым удовлетворить встречные исковые требования Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А. Пояснил, что Плуталов А. В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти своей матери Плуталовой А. Д., так как проживал в спорном домовладении, пользовался личными вещами матери и предметами мебели, поддерживая часть дома в исправном состоянии. Указал, что его доверители фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их отца Плуталова А. В., так как вступили во владение наследственным имуществом. Фактическое вступление во владение наследственным имуществом также выражено во владении наследственным имуществом Плуталова А. В., находящимся в квартире Шустовой Н. А. Пояснил, что его доверители владели наследственным имуществом Плуталова А. В. как своим собственным.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по встречному иску Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Зотовой А. В. по доверенности Зотова В. Г. и по ордеру адвоката Иноземцева И. С., ответчиков (истцов по встречному иску) Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А. и их представителя по ордеру адвоката Большакова В. И., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Домовладение № по <адрес> <адрес>, согласно технического паспорта от 24.02.2009 г., составленного Межрайонным производственным участком Тульского филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на праве общей долевой собственности зарегистрировано за Плуталовым А. В. и Плуталовой А. Д. (по ? доле в праве собственности за каждым).
 
    Вступившим 19.12.2008 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы установлен факт брачных отношений между Плуталовым В. А. и Плуталовой А. Д.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела по существу, судом установлено, что в данном браке был рожден Плуталов А. В., являющийся, как указано выше, правообладателем ? доли в праве собственности на спорное домовладение.
 
    Согласно справке о смерти № от 10.10.2008 г., выданной комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы, Плуталова А. Д. умерла 11 мая 1933 года.
 
    В силу положений действовавшего на момент смерти Плуталовой А. Д. Гражданского Кодекса РСФСР от 1922 г. (ст. ст. 416, 418, 420, 429, 430), допускается наследование по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми призываемыми к наследованию лицами, круг которых ограничен прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества. Наследники отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.
 
    Как следует из сообщения № от 21.05.2009 г. нотариуса г. Тулы Клениковой А. В., наследственное дело к имуществу умершей 11.05.1933 г. Плуталовой А. Д. отсутствует.
 
    Шустова Н. А., Белова И. А. и Плуталов В. А. в обоснование заявленных ими исковых требований и возражений в отношении заявленных Зотовой А. В. исковых требований ссылались на то, что их отец Плуталов А. В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти своей матери Плуталовой А. В., так как 11.09.1968 г. Плуталов А. В. переехал на постоянное место жительства к своему отцу Плутанову В. А. в спорное домовладение, о чем имеется запись в домовой книге на данное домовладение, в связи с чем, последний, по мнению Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А., принял наследство, оставшееся после смерти Плуталовой А. Д.
 
    Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку исходя из вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РСФСР от 1922 г., действовавшего на момент смерти Плуталовой А. Д., действия по фактическому принятию наследства должны иметь место в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, в то время как смерть Плуталовой А. Д. последовала 11.05.1933 г., а Плуталов А. В. был зарегистрирован в спорном домовладении 11.09.1968 г.
 
    04 августа 1933 года Плуталов В. А. заключил брак с Кочергиной З. В., в связи с чем последней присвоена фамилия «Плуталова» (повторное свидетельство о заключении брака серии I-БО № от 03.09.2008 г.).
 
    От данного брака 18.07.1934 г. рождена Плуталова А. В., которой в последствии в связи с заключением брака с Зотовым Г. Я. присвоена фамилия «Зотова» (повторное свидетельство о рождении серии I-БО № от 23.08.2008 г., справка о заключении брака № от 23.08.2008 г.).
 
    Плуталов В. А. умер 16.01.1969 г. (повторное свидетельство о смерти серии I-БО №).
 
    У сына Плуталова В. А. - Плуталова А. В., являющегося сособственником спорного домовладения, имелось трое детей: Плуталова Н. А. (в браке - Шустова), Плуталова И. А. (в браке - Белова) и Плуталов В. А. (повторное восстановленное свидетельство о рождении серии I-ШЗ №, повторное свидетельство о заключении брака серии II-БО №, свидетельство о рождении серии I-БО №, свидетельство о расторжении брака серии I-БО № от 05.02.2009 г., повторное восстановленное свидетельство о рождении серии I-ШЗ № от 13.03.1958 г.).
 
    Как следует из свидетельства о смерти серии III-БО № от 25.09.1992 г., Плуталов А. В. умер 24.09.1992 г.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 527, 532, 546, 547 ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 г., в редакциях, действующих на момент смерти Плуталова В. А. и Плуталова А. В., наследование осуществляется по закону и по завещанию.
 
    При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Срок для принятия наследства, установленный Кодексом, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
 
    Мотивируя заявленные исковые требования, Зотова А. В. указала, что Плуталов В. А., проживая в спорном домовладении после смерти своей первой супруги принял наследство, оставшееся после ее смерти, а Зотова А. В., в свою очередь фактически приняла оставшееся после смерти ее отца Плуталова В. А. наследственное имущество, так как использовала дом, сад и огород, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти Плуталова В. А., последовавшей 16.01.1969 г. Осуществляя указанное пользование более 15 лет, Зотова А. В. не знала о том, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности также Плуталову А. В.
 
    Шустова Н. А., Белова И. А. и Плуталов В. А. в обоснование заявленных ими исковых требований и возражений в отношении заявленных Зотовой А. В. исковых требований ссылались на то, что они приняли наследство, оставшееся после смерти Плуталова А. В., так как занимались похоронами Плуталова А. В., взяли себе его посуду, одеяло, подушки и перину, поскольку оставлять данное имущество в не отапливаемом помещении невозможно, а Плуталов В. А. также забрал себе литую лавку Плуталова А. В. Ссылались на то, что в течение вышеуказанного периода Зотова А. В. в спорном домовладении не проживала и за домом не ухаживала. В марте 1993 года Шустова Н. А. обратилась в Бюро технической инвентаризации по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти Плуталова А. В., но сотрудниками данного Бюро было указано на необходимость легализации возведенных на земельном участке построек и повторного обращения. В связи с отсутствием денежных средств, Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. повторно в Бюро технической инвентаризации не обращались. Однако полагали, что установленный законом полугодовой срок на принятие наследства был ими соблюден. Ссылались на то, что благоустраивали земельный участок, на котором расположено спорно домовладение, ремонтировали покосившуюся изгородь, вставляли замки и запоры, расчищали сад, капали землю, сажали овощи и зелень. Согласно справки № от 10.06.2009 г. нотариуса г. Тулы Каримовой О. И., наследственное дело к имуществу умершего 24.09.1992 г. Плуталова А. В. отсутствует.
 
    Довод Шустовой Н. А., Беловой И. А. и Плуталова В. А. о том, что они приняли наследство, оставшееся после смерти Плуталова А. В., так как в марте 1993 года обратились в Бюро технической инвентаризации по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти Плуталова А. В., суд находит несостоятельным, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений ст. 546 ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 г., в редакции, действующей на момент смерти Плуталова А. В., наследникам в целях принятия наследства надлежало обратиться к уполномоченному нотариусу, следовательно, обращение в Бюро технической инвентаризации не свидетельствует о принятии Шустовой Н. А., Беловой И. А. и Плуталовым В. А. наследства, оставшегося после смерти Плуталова А. В.
 
    По заявленному стороной истца (ответчика по встречному иску) Зотовой А. В. ходатайству были допрошены свидетели Одинокова Н. С., Муринская М. Ф., Попова Т. С., Мосина Л. И.
 
    В подтверждение изложенных во встречном исковом заявлении доводов стороной ответчиков (истцом по встречному иску) Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А. также было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Абрамовой В. А., Соловьевой З. П., Пушкина В. Е., Нестеровой Л. В.
 
    Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей Одинокова Н. С., Муринская М. Ф. показали, что проживают по соседству с Зотовой А. В., в связи с чем они давно знакомы с семьей Зотовой А. В., в частности свидетель Муринская М. Ф. поддерживает данное знакомство с 1943-1944 г.г. Свидетелям известно о том, что Плуталов В. А. был женат дважды, что от первого брака он имел сына Плуталова А. В., а от второго брака дочь – Зотову А. В., которая проживала в спорном домовладении и в течении длительного времени осуществляла уход за больным отцом, скончавшимся 16.01.1969 г. При этом Плуталов А. В. отношений с отцом не поддерживал, в домовладении № по <адрес> свидетели его не видели, ввиду чего свидетелям не известно о том, имелись ли у Плуталова А. В. дети. После смерти Плуталова В. А. в указанном домовладении больше никто не проживал, но Зотова А. В. продолжала ухаживать за домовладением, поддерживая его в надлежащем состоянии, обрабатывать земельный участок путем осуществления насаждений и сбора урожая.
 
    Свидетель Попова Т. С. показала, что является племянницей Зотовой А. В., совместно с которой свидетель очень часто приходила к своему дедушке Плуталову В. А., осуществляла с Зотовой А. В. насаждения, поливала посаженное и собирала урожай. Свидетелю ничего не известно о Плуталове А. В., так как он в спорном домовладении не проживал, ввиду чего его вещей в жилом доме быть не могло, все вещи, находящиеся в спорном домовладении принадлежали деду свидетеля Плуталову В. А.
 
    Свидетель Мосина Л. И. показала, что она проживала в спорном домовладении в 1972 году с разрешения Зотовой А. В., однако в период проживания свидетель Плуталова А. В. в данном жилом доме не видела, о его детях свидетелю ничего не известно. Свидетель также никогда не видела, чтобы в спорном домовладении проживали какие-либо иные лица.
 
    Свидетель Арбамова В. А., проживающая в одном многоквартирном доме с Шустовой Н. А. с 1980 года, показала, что знакома с Шустовой Н. А. и членами ее семьи с 1983 года. Свидетелю известно, что отец Шустовой Н. А. Плуталов Аркадий, скончавшийся в 1992 г., проживал совместно с Шустовой Н. А. в течение 8-9 лет до его смерти. В 1994 году с разрешения Шустовой Н. А. и совместно с ней свидетель посадила на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ряд культурных растений: лук, зелень, чеснок и другие, собирала урожай груш и яблок. Однако собрать урожай в полном объеме не удавалось, так как кто-то без разрешения собирал данный урожай раньше свидетеля и Шустовой Н. А. Пользование свидетелем данного земельного участка осуществлялось в течение порядка двух лет.
 
    Соловьева З. П., также допрошенная при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля, показала, что знакома с Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталовым В. А. Указанный свидетель показала, что с 1975 года по 1983 год проживала в доме по <адрес> совместно с Плуталовым А. В., который проживал в данном домовладении до своей смерти. Свидетелю известно, что в период с 1975 года по 1983 год дети Плуталова Аркадия – Шустова Н. А., Белова И А., Плуталов В. А. часто приходили в указанное домовладение, обрабатывали земельный участок. Данные лица также собирали урожай груш и яблок, как при жизни Плуталова Аркадия, так и после его смерти до 1995 года.
 
    Свидетель Пушкин В. Е. показал, что Плуталов Аркадий приходится отцом Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А., со слов которых свидетелю известно, что они использовали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обрабатывая его, собирая урожай. Свидетель не принимал участия в обработке данного земельного участка. Свидетель также показал, что летом 1990 года - 1993 года, точный год свидетель назвать затруднился, он помогал Плуталову В. А. и двум его сестрам забирать вещи их отца, находящиеся в домовладении № по <адрес> <адрес>. Плуталов В. А. забрал себе литую лавку.
 
    Свидетель Нестерова Л. В. показала, что знакома с Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталовым В. А., так как в период с 1975 года по 1999 год работала вместе с Шустовой Н. А. на одном заводе. Отцом перечисленных лиц являлся Плуталов А., проживавший в домовладении № по <адрес> <адрес>, умерший в 1992 году. Свидетель также показала, что после смерти Плуталова А. она совместно с Шустовой Н. А., ее сестрой Ириной и братом Плуталовым В. А. собирали урожай груш и яблок, осуществляли насаждения, поливали участок. Указала на то, что урожай на данном земельном участке собирался не полностью так как кто-то посторонний собирал часть урожая.
 
    Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд полагает необходимым принять во внимание показания свидетелей в части того, что в домовладении № по <адрес> <адрес> проживало в разные периоды времени до 1992 года несколько семей. При этом Плуталов Аркадий в данном домовладении не проживал.
 
    Особое внимание суд полагает необходимым обратить на показания свидетеля Муринской М. Ф., поскольку данный свидетель обладает сведениями о лицах, проживавших в домовладении № по <адрес> <адрес>, с 1943-1944 г.г.
 
    Зотова А. В., согласно показаний свидетелей Муринской М. Ф., Одиноковой Н. С., возделывала земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, собирала урожай, поливала участок. Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. в соответствии с показаниями Соловьевой З. П., Абрамовой В. А. также возделывали данный земельный участок, собирая урожай, однако урожай в полном объеме собирать данным лицам не удавалось, так как кто-то посторонний также собирал часть урожая.
 
    Поскольку судом по делу было установлено то обстоятельство, что в спорном домовладении никто постоянно не проживал, суд допускает, что Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. и Зотова А. В. могли обрабатывать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом суд также учитывает, что период такого пользования Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А. имел место в период с 1994 года по 1996 год, согласно показаний свидетеля Абрамовой В. А., с 1975 года по 1983 года, согласно показаний свидетеля Соловьевой З. П., то есть либо до смерти Плуталова А. В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, либо значительно позже, по истечению полугодового срока, отведенного для наследников в целях осуществления ими действий по фактическому принятию наследства.
 
    Точный временной промежуток пользования Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А. спорным земельным участком свидетелем Соловьевой З. П. определен не был, в связи с чем суд не принимает ко вниманию показания свидетеля в указанной части.
 
    Суд отмечает, что в оставшейся части показания свидетелей противоречат друг другу и иным имеющимся материалам дела, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, и их представителей.
 
    Так, в частности, свидетель Соловьева З. П. показала, что Плуталов А. проживал в спорном домовладении вплоть до его смерти (1992 г.), в то время как согласно показаний иных свидетелей, а также объяснений Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А., Плуталов Аркадий несколько лет до своей смерти прожил совместно с Шустовой Н. А. в ее квартире.
 
    Изложенное дает основания суду счесть свидетельские показания в оставшейся части не достоверными.
 
    Таким образом, вышеприведенными показаниями свидетелей было подтверждено, что Плуталов В. А. после смерти своей супруги Плуталовой А. Д. проживал в спорном домовладении совместно с Зотовой А. В.
 
    Однако из данных показаний не следует, что Плуталов А. В. в течение 3 месяцев со дня открытия наследства присутствовал в месте открытия наследства Плуталовой А. Д., не заявляя подлежащему суду об отказе от наследства, как того требует ст. 429 ГК РСФСР от 1922 года, действовавшего на день смерти Плуталовой А. Д.
 
    Мотивируя заявленные исковые требования, Шустова Н. А., Белова И. А. и Плуталов В. А., ссылаются на то, что после смерти их отца Плуталова А. В. забирали из домовладения № по <адрес> <адрес> имущество Плуталова А. В., в том числе литую лавку, посуду, одеяло, кровать.
 
    С учетом того, что состав лиц, проживавших в домовладении № по <адрес> с 1933 года менялся, а принадлежность вещей, взятых Шустовой Н. А., Беловой И. А. и Плуталовым В. А. из спорного домовладения, подтверждена не была, суд полагает вышеизложенный довод стороны ответчиков (истцов по встречному иску) несостоятельным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что факты принятия Плуталовым В. А. наследства после смерти Плуталовой А. Д., а также принятия Зотовой А. В. наследства после смерти Плуталова В. А. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, а основания для установления фактов принятия Плуталовым А. В. наследства после смерти Плуталовой А. Д., а также принятия Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталовым В. А. наследства после смерти их отца Плуталова А. В. отсутствуют.
 
    Исследованные при рассмотрении дела по существу доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, приводят суд к выводу о том, что Зотова А. В. приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца Плуталова В. А., состоящее из фактически принятого им, в свою очередь, наследства после смерти Плуталовой А. Д., в виде ? доли в праве собственности на домовладение № с надворными постройками, расположенное по <адрес> <адрес> на земельном участке площадью 400 кв. м.
 
    Следовательно, заявленные Зотовой А. В. исковые требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти Плуталова В. А. являются подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Шустовой Н. А., Беловой И. А., Плуталова В. А. удовлетворению не подлежат.
 
    Как было указано выше, Зотова А. В., заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности, ссылается на то, что в период открытого и непрерывного пользования ею всем спорным домовладением в целом, составившим более 15 лет, не знала о том, что доля в праве собственности на данное домовладение принадлежала Плуталову А. В.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    При этом владение данным имуществом должно обладать следующими признаками: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Как следует из объяснений Шустовой Н. А., Беловой И. А. и Плуталова В. А., а также представленных ими сведений из домовой книги на спорное домовладение, Плуталов В. А. 18.05.1988 г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, проживал вплоть до дня своей смерти (24.09.1992 г.) с Шустовой Н. А. по адресу: <адрес>.
 
    С учетом того обстоятельства, что Плуталов А. В. был снят с регистрационного учета в 1988 году по адресу: <адрес>, не проживал в данном домовладении, а его дети Шустова Н. А., Белова И. А., Плуталов В. А. после смерти Плуталова В. А. в наследство в установленном законом порядке не вступили, суд полагает необходимым принять во внимание довод Зотовой А. В. о том, что она не знала о правах Плуталова А. В. на спорное домовладение.
 
    Исходя из изложенного, учитывая длительность пользования Зотовой А. В. спорным имуществом и наличие иных необходимых условий для приобретения ею в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> надворными постройками, расположенное <адрес>, значащиеся за Плуталовым А. В., суд считает необходимым исключить Плуталова А. В. из числа сособственников данного домовладения,
 
    В связи с чем, а также с учетом того, что суд при рассмотрении данного гражданского дела по существу пришел к выводу о необходимости признания за Зотовой А. В. ? доли в праве собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону после смерти ее отца Плуталова В. А., за Зотовой А. В. подлежит признанию право собственности на домовладение № по <адрес> <адрес> в едином целом, режим общей долевой собственности Зотовой А. В. и Плуталова А. В. на данный жилой дом подлежит прекращению поскольку право собственности одного лица на все спорное недвижимое имущество исключает возможность существования общей долевой собственности на такое имущество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Зотовой А.В. к администрации г. Тулы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области, Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталову В.А. об исключении из числа сособственников, признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за Зотовой А.В. право собственности на домовладение <адрес> с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 400 кв. м.
 
    Исключить Плуталова А.В. из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право общей долевой собственности между Зотовой А.В. и Плуталовым А.В. на домовладение <адрес> с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 400 кв. м.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А., Зотовой А.В., администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –