Дата принятия: 24 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 24 мая 2013г.
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Головиной Е.В., при секретаре – Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев жалобу Челнокова Ивана Владимировича на постановление от 16.01.2013г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» Комиссарова Е.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Челнокова И.В., -
У С Т А Н О В И Л:
Челноков И.В. обратился в Кежемский районный суд с жалобой на постановление 16.01.2013г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» Комиссарова Е.В. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, просив отменить указанное постановление. Свои требования Челноков И.В. мотивировал тем, что 09.01.2013г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что Челноков И.В. якобы нарушил п. 13.9 ПДД. В протоколе Челноков И.В. сразу же указал, что не согласен с правонарушением, ему пояснили, что протокол будет разбираться в суде, но 16.01.2013г. и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» Комиссаров Е.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Челноков И.В. не согласен с данным постановлением, так как административного правонарушения не совершал. 31.12.2012г. в 18 часов он двигался на своем автомобиле Тойота Королла № по проспекту Ленинского комсомола в сторону северного выезда из города. На перекрестке с ул. Михайлова он сделал разворот 180 градусов, убедившись, что встречного транспорта нет, так как впереди горел красный свет светофора. Когда Челноков уже выполнил маневр, то сзади в его автомобиль ударился другой автомобиль, двигавшийся с большой скоростью со стороны северного въезда по проспекту Ленинского комсомола. Этот водитель нарушил п. 10.1 ПДД, выбрал несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Челнокова, что и послужило причиной ДТП.
В судебном заседании заявитель Челноков И.В. жалобу поддержал. Пояснил, что не видел и не мог увидеть приближающегося со стороны северного выезда из города автомобиль Мазда-Трибьют, так как тот двигался с большой скоростью. А кроме того, на светофоре горел красный свет и перед светофором стояли автомобили. Как ему потом сказали свидетели, автомобиль Мазда обогнал всех на светофоре, не останавливаясь. Начиная выполнять разворот он учел, что стоящим на светофоре на красный свет автомобилям он не создаст помехи, учитывая, что они не начнут двигаться на запрещающий сигнал светофора, развернуться и начать движение успеет – он и не создал им помехи. А автомобиль Мазда появился внезапно и очень быстро. Он сам двигался с небольшой скоростью с сторону от северного выезда в крайнем правом ряду.
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что с Челноковым И.В. ранее не был знаком, просто являлся свидетелем ДТП. Пояснил, что 31.12.2012г. он на своем автомобиле стоял возле магазина «Тайга» (перед светофором со стороны северного выезда). Увидел, что «пролетела» машина- светлая Мазда. На светофоре стояло 3 машины на красный сигнал. Мазда обогнала всех на светофоре – только загорелся желтый сигнал. Данный автомобиль ехал по центру проезжей части, с большой скоростью 70-80 км/ч примерно. Перед светофором он даже не притормозил. Дальше впереди на перекрестке развернулась машина, Мазда стала тормозить, но водитель не справился с управлением и машину «закидало» по дороге. Мазда врезалась в заднюю часть той машины, что развернулась. Водитель Мазды начал тормозить за 30-35 метров до Короллы. Королла к тому времени уже маневр разворота закончила и начала двигаться в сторону от северного выезда ближе к обочине справа. Считает, что нарушил правила ДД водитель Мазды, так как при большой скорости движения не смог остановиться перед движущейся в попутном направлении Короллой.
Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 31.12.2012г. на пр-те Ленинского Комсомола с участием Челнокова И.В. Свидетель двигался на автомобиле в сторону северного выезда по пр-ту Ленинского Комсомола. Увидел, что ему навстречу движется автомобиль Тайота Королла Челнокова, а сзади с большой скоростью к нему приближается автомобиль Мазда. Мазда врезается в Короллу и отлетает в кювет. Столкновение произошло примерно в 20 метрах от поворота на ул.Михайлова. Перед свидетелем еще одна машина ехала. Он некоторое время перед ДТП наблюдал автомобиль Тайота-Королла, движущимся с небольшой скоростью во встречном по отношению к нему направлении. У Короллы были повреждены задний бампер, багажник – удар пришелся сзади, не сбоку – сбоку не было повреждений.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что схема ДТП составлялась без него, он только расписался как понятой. Он ДТП 31.12.2012г. не видел, подъехал позднее. Со слов водителей и из обстановки на месте ДТП он понял, что автомобиль Тайота Королла двигался с небольшой скоростью вниз по пр-ту Ленинского комсомола, а Мазда на большой скорости врезалась в его заднюю часть боком.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, полагает постановление отменить по следующим основаниям.
Суд указывает, что порядок и сроки подачи жалобы на постановление об административном правонарушении Челноковым И.В. соблюдены – копию постановления он получил 16.01.2013г. и обратился с жалобой на указанное постановление 21.01.2013г.
Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
По п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …..об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
….2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Судом установлено: Согласно Постановлению 24 МВ № 406797 Челноков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.9 ПДД) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В данном постановлении указано, что Челноков И.В., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. <адрес> комсомола, 6 на перекрестке дорог <адрес> комсомола и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по проспекту Ленинского комсомола, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД.
По факту данного административного правонарушения составлен протокол от 09.01.2013г. в 13 час. 15 мин., согласно которому Челноков И.В. в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке проспекта Ленинского комсомола и ул. Михайлова не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ. В объяснении Челноков указал, что с протоколом не согласен, просит протокол рассмотреть в судебном порядке.
В объяснении от 31.12.2013г. Челноков И.В. указал, что 31.12.2012г. примерно в 18 час. 00 мин. двигался по проспекту Ленинского комсомола от перекрестка с ул. Гайнулина, подъехал к перекрестку с ул. Михайлова и решил развернуться, пешеходов не было, и Челноков стал выполнять маневр, выехав на перекресток со стороны ул. Михайлова, при этом убедился в отсутствии транспортных средств, затем выехал на ПЛК, прижался правее и продолжил движение. Посмотрев, в левое зеркало, увидел, что автомобиль Мазда приближается очень быстро сзади и ее заносит. После этого почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля и автомобиль Челнокова отбросило на снежную бровку влево через встречную полосу.
Согласно объяснению ФИО7, он управлял транспортным средством MAZDA TRIBUTE № и 31.12.2012г. примерно в 18 час. 00 мин., он двигался по проспекту Ленинского комсомола вниз от перекрестка с ул. Колесниченко к перекрестку с ул. Михайлова. Подъезжая к перекрестку с ул. Михайлова, увидел, что на нем разворачивается автомобиль черного цвета. После маневра этот автомобиль должен был уступить дорогу, а он выехал с ул. Михайлова на ПЛК и двигался по правой стороне. Так как на дороге имеется снежный нарост не стал рисковать и стал притормаживать и автомобиль занесло, произошло столкновение, после которого автомобиль черного цвета отбросило влево, а автомобиль Лощенова отбросило вправо и перевернуло.
На имеющейся схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД отсутствует обозначение места столкновения. Из свидетельских показаний и пояснений Челнокова судом установлено, что место ДТП не находится в границах перекрестка, находится дальше по направлению движения обоих участников ДТП – в 20 метрах от перекрестка. Также из свидетельских показаний, справки о ДТП судом установлено, что удар пришелся автомобилю Тайота-Королла именно в заднюю часть, что в совокупности с определением места столкновения вне границ перекреста свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобиль Тайота-Королла уже закончил маневр разворота и не имел предусмотренной п.13.9 ПДД обязанности уступить дорогу автомобилю Мазда-Трибьют, двигался в попутном данному автомобилю направлении – не двигался по второстепенной по отношению к автомобилю Мазда дороге.
Кроме того, из свидетельских показаний, объяснений Челнокова судом установлено, что водитель Челноков не имел возможности до начала маневра обнаружить опасность для маневра в виде движущегося автомобиля Мазда, поскольку подразумевая добросовестное исполнение требований ПДД участниками дорожного движения, полагал, что на красный и желтый сигнал светофора со стороны северного выезда никто не поедет. А кроме того, при большой скорости движения, непринятия мер к торможению водителем автомобиля Мазда на светофоре, у Челнокова перед началом выполнения маневра отсутствовала возможность увидеть автомобиль Мазда и отказаться от маневра.
В соответствии со ст1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В административном материале отсутствуют достаточные доказательства совершения Челноковым правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ, напротив добыты доказательства отсутствия в его действиях состава данного правонарушения. В связи с вышеизложенным, суд полагает отменить постановление от 16.01.2013г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» Комиссарова Е.В. 24 МВ № 406797 по делу об административном правонарушении о привлечении Челнокова И.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» Комиссарова Е.В. 24 МВ № 406797 от 16.01.2013г. по делу об административном правонарушении о привлечении Челнокова Ивана Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Е.В. Головина
Копия верна: Судья: Е.В. Головина
