Дата принятия: 24 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 24.05.2013 г.
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Головиной Е.В., при секретаре – Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Буйлова Павла Александровича и его представителя по доверенности Кужлева Геннадия Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 14.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Буйлов П.А. обратился в Кежемский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 14.12.2012г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Буйлов П.А. полагает, указанное выше постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В протокол не были внесены свидетели Буйлова П.А., что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Допрошенный мировым судьей свидетель- ИДПС -заинтересован в исходе дела, влиял на принятие решений ИДПС, составившего протокол в отношении Буйлова. Буйлову не разъяснялись его права при составлении протокола, что влечет признание его недействительным доказательством. Мировой судья не указал в постановлении, к каким именно показаниям его свидетелей ФИО8 и ФИО3 суд относится критически – не отражен текст показаний. Судья манипулирует законом, покрывает инспекторов, принимает их сторону, подтверждая, что все доказательства имеют заранее установленную силу. Сомнение судьи о возможности пересесть с заднего сиденья на переднее за 10 секунд было опровергнуто видеосъемкой, на которой данные действия делаются за 6-7 секунд Буйловым и Пестеровым. Однако данному факту судьей не дано оценки. Буйлов не управлял автомобилем – мировому судье не предоставлено видеофиксации его в процессе управления. Свидетель Михайлов в суде подтвердил, что не видел и не мог видеть кто управляет транспортным средством.
Также представитель Буйлова П.А. по доверенности – Кужлев Г.А. обратился Кежемский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйлова П.А. В жалобе указал доводы, аналогичные доводам жалобы Буйлова П.А.. А кроме того указал, что Буйлов П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 3.20 часов со знакомыми ехал на автомобиле Буйлова П.А. Автомобилем управлял ФИО3 Увидев следующий за ними автомобиль ГАИ Пестеров сказал Буйлову меняться местами, он испугался, что его начнут проверять на алкоголь и алкометр покажет употребление спиртного, Пестеров говорил Буйлову, что вчера употреблял алкоголь, но Буйлов уговориль его сесть за руль. Когда Пестеров остановился, сотрудник ГАИ подошел к автомобилю через 11 секунд, а для того, чтобы поменяться местами, достаточно 6-7 секунд, о чем представлена видеозапись. Буйлов сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, просил опросить по этому поводу пассажиров, чего не было сделано. О том, что Касьянов был пьян, и поэтому его не опросили – это голословное утверждение ИДПС Михайлова. Пестеров был трезв, так как ему передали управление. Суд отказал в допросе ИДПС Сапожникова. К показаниям Касьянова и Пестерова суд отнесся критически безо всяких оснований, они не являются друзьями Буйлова. Михайлов – заинтересованное лицо.
В судебном заседании заявитель Буйлов П.А. доводы жалобы поддержал, дал объяснения. Не отрицал, что был в состоянии опьянения. Не отрицал, что отказался от мед.освидетельствования в присутствии понятых, так как не управлял автомобилем. Согласен, что умышленно пытался ввести в заблуждение сотрудников ДСП, меняясь местами с Пестеровым, думал договориться с ними, а когда не получилось, сказал, что за рулем был Пестеров. Пестеров ушел за документами на машину и своим водительским удостоверением как раз тогда, когда кончается запись на видео регистраторе. На видеозаписи они с Пестеровым меняются местами в трезвом состоянии. Так как фактически он (Буйлов) не управлял автомобилем, а только поменялся местами с Пестеровым после остановки, чтобы ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, его нужно освободить от административной ответственности, прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Буйлова П.А. по доверенности – Кужлев Г.А. доводы жалобы поддержал, дал объяснения. Пояснил, что сотрудники ГИБДД обязаны были взять объяснения у всех пассажиров, а если они пьяные, то направить для вытрезвления в медвытрезвитель. Поскольку нет свидетелей и видео о том, что именно Буйлов управлял автомобилем, то его вина не доказана, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Буйлова.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5 С Буйловым неприязненных отношений нет. С напарником увидели автомобиль, который двигался по <адрес>. Автомобиль проехал от светофора к центральной остановке виляя по дороге, потом от центральной остановки отъехал, не показывая сигнал поворота, после чего было принято решение его остановить. Автомобиль также не показывая сигнала поворота повернул на <адрес> комсомола, они включили сигнализацию и потребовали остановиться. Автомобиль остановился возле <адрес> по пр-ту Ленинского комсомола. Инспектор Сапожников сразу подошел к автомобилю со стороны водителя и хотел открыть дверь, но правонарушитель какое то время не открывал. Затем открыл окно. Инспектор представился и потребовал документы. Так как документов не было, правонарушителю было предложено выйти из автомобиля. Также в это время правонарушителю инспектором были разъяснены его права. Буйлов сначала пытался с ними договориться, у него не получилось. Правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения и, сев в машину ДПС, стал говорить, что он не управлял автомобилем и сейчас позвонит человеку, который придет и скажет, что он был за рулем, что приведет в свидетели всю ОАО «Богучанскую ГЭС», так как он там работает. Правонарушитель не сразу, но вышел из автомобиля, с водительского места, и по ходу движения к патрульному автомобилю хотел выкинуть ключи пассажиру. После чего к нему была применена физическая сила. До этого правонарушитель не раз предупреждался о том, что к нему будет применена физическая сила. В автомобиле при остановке было два человека, пассажир сидел на переднем сиденье, ни какого третьего пассажира на заднем сиденье не было, это было видно в окно. Поэтому правонарушитель ни с кем в автомобиле пересесть не мог. В автомобиле ДПС правонарушитель на предложение пройти освидетельствование стал отказываться его проходить, говоря при этом, что все будет решать в суде. Нарядом с начала был остановлен один понятой и минут через 40 второй понятой, так как время было позднее. В присутствии понятых правонарушитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как в автомобиле, так и в медицинском учреждении. В автомобиле правонарушитель позвонил знакомому, который подошел позже и принес документы на автомобиль. Так как пришедший был трезвым ему и был отдан автомобиль. Никто третий из автомобиля сзади не выходил. Второй человек- пассажир автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его не стали опрашивать. Никаких сомнений в том, что за рулем был Буйлов, не возникло. Сейчас запись на видеорегистраторе уже уничтожена, запись того, что было на улице заканчивается, так как видеорегистратор повернули во внутрь машины – потому что нарушитель сел в машину ДПС. Почему не скопировали для суда то, что происходило в машине, не может пояснить, этим занимается административная практика.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 С Буйловым неприязненных отношений нет. С напарником увидели автомобиль, который двигался по <адрес>. Автомобиль от центральной остановки отъехал, не показывая сигнал поворота, после чего было принято решение его остановить. Автомобиль также не показывая сигнала поворота повернул на <адрес> комсомола, они включили звуковой сигнал и маячок и потребовали остановиться. Автомобиль остановился на <адрес> комсомола напротив отделения ОАО «Сбербанк России». Свидетель сразу в течение 10 секунд подошел к автомобилю со стороны водителя потребовал открыть дверь, правонарушитель открыл окно, на водительском сиденье сидел Буйлов. Подходя к автомобилю он также видел в окно автомобиля, что за рулем сидит Буйлов, движений по перемене местами он не видел – их не было. Инспектор представился и потребовал документы. Так как документов не было, правонарушителю было предложено выйти из автомобиля. Также в это время правонарушителю разъяснялись его права. Сев в машину ДПС Буйлов, стал говорить, что он не управлял автомобилем и сейчас подойдет человек, который был за рулем. Правонарушитель не сразу, но вышел из автомобиля, с водительского места, и по ходу движения к патрульному автомобилю хотел выкинуть ключи пассажиру. В автомобиле при остановке было два человека, пассажир сидел на переднем сиденье, ни какого третьего пассажира на заднем сиденье не было. Поэтому правонарушитель ни с кем в автомобиле пересесть не мог. В автомобиле ДПС правонарушитель на предложение пройти освидетельствование стал отказываться его проходить, говоря при этом, что все будет решать в суде. С начала был остановлен один понятой и минут через 40 второй понятой. В присутствии понятых правонарушитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как в автомобиле, так и в медицинском учреждении. В автомобиле правонарушитель позвонил знакомому, который подошел позже и принес документы на автомобиль. Пришедший был трезвым, и ему отдали автомобиль. Никто третий из автомобиля сзади не выходил, выходил только один нетрезвый пассажир с переднего сиденья, пытался помочь товарищу – Буйлову.
Свидетель правонарушителя ФИО3 в судебном заседании показал, что 30 вечером он и его друзья сидели дома и играли в игровую приставку. Около 24 часов домой пришел Буйлов П.А. в состоянии легкого алкогольного опьянения и предложил сыграть на бутылку алкоголя в приставку. Они сыграли с ФИО8 Буйлов проиграл, и так как играли на бутылку алкоголя то решил сразу отдать проигранное. Так как он знаком с Буйловым с института, то Буйлов ему доверяет, поэтому у него есть доверенность на права управления автомобиля Буйлова. Они поехали в центр города к магазину «Ангара», собирались договориться с продавцом продать им виски. За рулем автомобиля был он. ФИО11 в тот день ранее также употреблял алкоголь. ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье, Буйлов сзади. Магазин был закрыт и они поехали в сторону магазина «Орхидея». Когда отъезжали от магазина он увидел наряд ДПС и так как он ранее в ночь с 29 на 30 сам употреблял спиртное, то испугался, что его могут проверить, а он в предыдущий день употреблял алкоголь, кроме того у него с собой не было документов (водительского удостоверения и документов на автомобиль). Он сказал Буйлову, садиться за руль и разбираться самому. Когда он остановил автомобиль, то он пересел на заднее сиденье а Буйлов с заднего сиденья на переднее. Через 5 секунд подошел инспектор ДПС, потребовал документы. Буйлов сказал, что не он был за рулем, кто именно – он не сказал. Буйлов собирался договориться с сотрудниками, но у него ни чего не вышло и его (Буйлова) сотрудники увели в свой автомобиль. Свидетелю пришло в голову пойти домой за документами. Там он нашел водительское удостоверение на себя и Буйлова и документы на автомобиль. Потом ему позвонил Буйлов, сказал, что он все еще там, за свидетелем приехал ФИО13, они приехали к месту остановки. Свидетель сказал ИДПС, что он был за рулем, но они взяли документы Буйлова, и стали его оформлять. Инспектор был среднего роста, дверь Буйлов открыл сам, спустя минуту, как подошел инспектор. В присутствии свидетеля Буйлов не предлагал инспектору взять у свидетелей объяснения. Почему свидетель не вышел сразу – пояснил, что испугался, а потом перестал пугаться, почему – не пояснил. Сидя за рулем свидетель был пристегнут ремнем безопасности, остановившись отстегнул его. Не помнит, был ли включен на машине ДПС маячок, звуковой сигнал не был включен. Видел, как Буйлова посадили в машину ДПС, а что там сзади делал ФИО14 – не видел.
В судебное заседание свидетель правонарушителя ФИО8 не явился.
Мировому судье ФИО8 пояснял, что в тот день вечером он сидел в гостях у ФИО15, где они играли в игровую приставку. Время было вечернее, сколько точно часов он не помнит. Затем пришел Буйлов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Буйлов предложил сыграть на «интерес». Он с Буйловым сыграли на бутылку виски в футбол и Буйлов проиграл. Так как Буйлов не хотел быть должным, то он предложил съездить за спиртным. Так как сам Буйлов был пьян, то он попросил ФИО16 свозить их. ФИО17 сказал, что сам день назад употреблял спиртное и плохо себя чувствует, но под уговорами согласился. Они поехали к магазину Меркурий, за рулем автомобиля находился ФИО18. Магазин уже был закрыт и они решили ехать дальше. По ходу движения ФИО19 увидел позади движущийся автомобиль ДПС и сказал, что предупреждал Буйлова. Они в автомобиле решили пересесть. После остановки транспортного средства, Буйлов с заднего сиденья сел за руль автомобиля, а ФИО20 сел на задние сиденье. В это время подошли сотрудники ГИБДД и кто то или сотрудники или Буйлов открыли дверь. Сотрудники попросили документы, документов не оказалось. Тогда сотрудники вывели Буйлова или он вышел сам. При этом Буйлов говорил сотрудникам, что они ни куда не двигаются и он не управлял автомобилем, но сотрудники не обращали на это внимание. Он вышел чуть позже из автомобиля, когда сотрудники уже «заломали» Буйлова и положили на капот. Он не помнит, что бы Буйлов пытался передать ему ключи от автомобиля. Буйлова посадили в автомобиль ГИБДД. В это время ФИО21 уехал за документами и так как его долго не было он на такси поехал за ним. Когда он подъехал к дому ФИО22 уже выходил. Они поехали к месту остановки автомобиля и предъявили сотрудникам документы. Сотрудники их слушать не стали, составили документы на Буйлова. Позже передали автомобиль ФИО23 и они уехали.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд полагает срок обжалования не пропущен, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Буйлов П.А. получил согласно расписке представителя ДД.ММ.ГГГГ, буйлов и представитель подали жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 суток.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела полагает постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы Буйлова П.А. и его представителя Кужлева Г.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
Ч.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Ч.1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
П.4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 25 мин. в районе пр-та Ленинского комсомола <адрес> Буйлов П.А., управляющий транспортным средством № совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанном протоколе имеется собственноручно написанное объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого Буйлов П.А. пояснил, что «он не управлял т/с в момент задержания». Подлинность этой записи и своей подписи Буйлов П.А. в суде не отрицал. На вопрос суда, почему он не написал, кто именно управлял автомобилем, пояснил, что у него отобрали протокол и не дали написать. Однако данное утверждение опровергается произведенной далее Буйловым записью «совершенно не ознакомлен со своими правами». Значит, ничего не мешало ему написать, кто по его мнению управлял автомобилем в момент задержания.
Также в протоколе указано о разъяснении Буйлову ст.51 Конституции и его прав. О разъяснении прав пояснили в суде также свидетели ФИО24 и ФИО25, не опровергли разъяснение прав и допрошенные свидетели.
Доводы Буйлова о незаконности протокола, так как туда не внесены свидетели ФИО26 и ФИО27, суд полагает несостоятельными. Поскольку наличие свидетеля ФИО28 в момент остановки транспортного средства не подтверждают ИДПС ФИО29 и ФИО30. Относительно свидетеля ФИО31 инспектора ДПС пояснили, что он также был с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается и показаниями свидетеля правонарушителя – ФИО32. Поэтому целесообразность его опроса и указания в протоколе не очевидна. КоАП РФ не предписывает инспектору брать объяснения и вписывать в протокол всех пассажиров лица, в отношении которого составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Невнесение данных свидетелей в протокол само по себе не влечет его незаконность. Никаких данные о воздействии ИДПС ФИО33 на ИДПС ФИО34 в суде не установлено.
То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС, и их пояснения использованы в качестве доказательств, суд полагает не противоречащим ст.26.2 КоАП РФ и ст.25.6 КоАП РФ, поскольку данным лицам известны обстоятельства дела, запрета на их допрос КоАП РФ не содержит. Данные доказательства оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами, и не имели заранее установленной силы, вопреки доводам жалобы. Доводы жалобы в данной части ни на чем не основаны. Доказательств заинтересованности инспекторов в составлении протокола именно в отношении Буйлова и в привлечении его к административной ответственности не имеется. Таким образом, их пояснения являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину Буйлова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из пояснений инспекторов ФИО35 и ФИО36 видно, что третьего человека в машине с Буйловым не было, Буйлов и пассажир не менялись местами, на водительском сиденье находился именно Буйлов, и ИДПС ФИО37 видел это не только в момент открытия окна автомобиля, но и через окно – подходя к автомобилю. При этом, Буйлов сразу не называл ИДПС фамилию ФИО38, как лица, управлявшего автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Буйлов П.А. отстранен от управления транспортным средством №, так как не имел при себе документов на транспортное средство и водительского удостоверения, а также управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данный протокол не оспаривался Буйловым П.А., составлен в присутствии 2 понятых.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Буйлову П.А., при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование не проводилось, произведена запись «отказался в присутствии понятых». В протоколе также имеются подписи 2 понятых ФИО39 и ФИО40.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Буйлов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут в присутствии 2 понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе также имеются подписи 2 понятых ФИО41 и ФИО42. Буйлов от подписи в протоколе отказался. В судебном заседании Буйлов не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицает наличие 2 понятых при этом.
Мировым судьей правильно оценены письменные объяснения понятых ФИО43 и ФИО44, согласно которым в их присутствии Буйлову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. От подписей в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Буйлов отказался.
Мировым судьей также дана оценка пояснениям свидетелей ФИО45 и ФИО46 в судебном заседании, судья не принял их в качестве доказательств невиновности Буйлова, поскольку данные лица являются друзьями Буйлова и желают, чтобы его освободили от ответственности. То обстоятельство, что в постановлении после оценки пояснений ФИО47 и ФИО48 не приведен заново их текст, изложенный выше, не свидетельствует о незаконности постановления. С выводом мирового судьи в данной части суд также соглашается, полагая пояснения ФИО49 и ФИО50 в части управления автомобилем до его остановки ДПС ФИО51, а не ФИО52, и вообще в части нахождения ФИО53 в автомобиле в момент остановки, недостоверными – по основаниям, указанным мировым судьей. Довод Буйлова, что данные свидетели не являются его друзьями, опровергается их совместным поведением после совершения Буйловым правонарушения – помогают ему в доказывании невиновности, пояснениями Буйлова и ФИО54 о возможности ФИО55 пользоваться автомобилем Буйлова, их пояснениями о том, что ночью они совместно проводят время – ходят друг к другу в гости, играют в приставку.
Сама по себе представленная Буйловым видеозапись произведенного позднее даты совершения правонарушения эксперимента о возможности водителя за 7 секунд поменяться местами с сидящим сзади пассажиром, не подтверждает то обстоятельство, что так и было в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, не фиксирует происходящее в момент остановки т/с сотрудниками ДПС, поэтому достоверным доказательством по делу не является. Кроме того, на видеозаписи не соблюдено по крайне мере три условия, присутствовавших ночью ДД.ММ.ГГГГ – Буйлов находился с признаками алкогольного опьянения, перед началом перемещений в автомобиле нужно было его остановить, переместиться в машине не тренируясь предварительно. При этом, на видеофиксации правонарушения, представленной сотрудниками ДПС, видно что никакое третье лицо с заднего пассажирского места не выходит. Допрошенный в суде ФИО56 не помнит проблескового маячка и звукового сигнала на машине ДПС (что присутствовало в действительности), видел, как позади автомобиля Буйлова посадили в автомобиль ДТП, но не видел, как вышел из машины и пытался помочь Буйлову ФИО57, при этом в деталях помнит, как собирались поехать за спиртным, что говорили при этом. Данные противоречия также указывают на недостоверность пояснений ФИО58.
В условиях, когда на видеофиксации правонарушения и из пояснений свидетелей видно, что Буйлов выходит с водительского места автомобиля примерно через 10 секунд после его остановки, что не оспаривается самим правонарушителем, и сразу после остановки никто из машины не выходит (не меняется местами), у суда нет оснований подвергать сомнению факт управления автомобилем до его остановки Буйловым. И для подтверждения этого обстоятельства не требуется съемка Буйлова за рулем в процессе движения автомобиля. Представленных доказательств достаточно для установления факта управления Буйловым автомобилем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает все доводы, указанные в жалобе Буйлова П.А. и жалобе его представителя Кужлева Г.А. несостоятельными, свидетельствующими о желании Буйлова П.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд пришел к выводу о том, что вина Буйлова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В отношении Буйлова П.А. не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выводы мирового судьи о виновности Буйлова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на допустимых доказательствах по делу, в связи с чем, принятое по делу решение является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 14.12.2012 года о привлечении к административной ответственности Буйлова П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 14.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Буйлова Павла Александровича, оставить без изменения, а жалобы Буйлова Павла Александровича и его представителя по доверенности Кужлева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Головина
Копия верна: Судья:
