Дата принятия: 24 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2013г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сучковой Н. В. к ООО «Р*» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сучкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р*», указывая, что 04 ноября 2012г. в 17 час. 10 мин. в г.Н.Новгороде на ул. Ч* «Л*» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, государственный номер *, под управлением Белова А.А. и автомобиля В*, государственный номер * под управлением Сучкова А.С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Белова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомашину истца. Гражданская ответственность водителя Белова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р*», страховой полис *. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Р*» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 17 372 руб. 88 коп. Посчитав указанную сумму заниженной, истица обратилась в ООО «К*», согласно заключению которого № * от 06.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 37544 руб. Кроме того, истице был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12274 руб., что подтверждается заключением № * от 10.12.2012г. Истица просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 20171 руб. 12 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12274 руб., неустойку 32455 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании – 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 730 руб., расходов на оплату телеграммы – 505 руб. 05 коп., почтовые расходы 136 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17001 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 12 274 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 730 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы на ксерокопирование - 980 руб., расходы по отправлению телеграмм – 505 руб. 05 коп.. почтовые расходы – 136 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 22176 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истица Сучкова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца Папилина Р.О., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство в его отсутствии, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Р*» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.
Третьи лица Белов А.А., Поташова А.В., Сучков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц, с письменного согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 04 ноября 2012г. в 17 час. 10 мин. в г.Н.Новгороде на ул. Ч* «Л*» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, государственный номер *, под управлением Белова А.А. и автомобиля В* надлежащего истцу Сучковой Н.В. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Белова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомашину истца. Гражданская ответственность водителя Белова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р* », страховой полис *.
Истица обратилась в ООО «Р*» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 372 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «К*», согласно заключению которого № * от 06.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*, государственный номер Е *, с учетом износа деталей, составила 37 544 руб. (л.д. 9-15).
Представитель ответчика ООО «Р*» не согласился с результатами оценки ущерба, произведенной ООО «К*», в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «П*» № * от 11.04.2013г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля В*, государственный номер *, после дорожно-транспортного происшествия, составляет 34 374 руб. 52 коп. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты К*, П* предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д. 81-85).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ОАО «Р*» возложена обязанность выплатить Сучковой Н.В. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей.Посколькуэкспертным заключением подтверждено, что сумма страхового возмещения ОАО «Р*» действительно была значительно занижена, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «П*», а именно установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля В*, государственный номер *, с учетом износа деталей считать 34 374 руб. 52 коп. Таким образом, с ОАО «Р*» подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 17 001 руб. 64 коп. (34 374 руб. 52 коп. – 17372 руб. 88 коп.).
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства 07.05.2003г. № 236 приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
Как установлено судом, исковое заявление в суд было подано 11.02.2013 г., ранее истцом копия независимой экспертизы не направлялась в ООО «Р*». Согласно уведомлению исковое заявление было получено страховой компанией 18.02.2013г. со всеми документами. Законом предусмотрено 30 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя. Следовательно, срок исчисления неустойки с 03.04.2013 г. по день вынесения решения 24.05.2013 г., то есть 51 день. Расчет будет выгладить следующим образом: 51 д. х ( 8,25% х 1/75) х 120000 руб. = 6732 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма неустойки, рассчитанной истцом, является необоснованно завышенной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р*» в пользу Сучковой Н.В. утрату товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в сумме 12 274 руб. 00 коп., установленной заключением ООО «Кристалл» (л.д. 18-22).
Расходы истицы по оплате услуг эксперта – оценщика ООО «К*» в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанциями, договорами (л.д. 17,24), нотариальные расходы в сумме 730 руб. (л.д. 31), почтовые расходы в сумме 641 руб. 97 коп. (л.д. 26), расходы на ксерокопирование документов в сумме 980 руб. (л.д.99), являются судебными расходами в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Р*» согласно ст. 98 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Сучковой Н.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., сумму в 10000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме истцу выплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 503 руб. 82 коп. ((17001,64 + 12 274+3000+ 6732)/2) за неисполнение требований о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, в размере 6000 руб., заявленную сумму в 12000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сучковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р*» в пользу Сучковой Н. В. стоимость страхового возмещения в сумме 17 001 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в сумме 12274 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., нотариальные расходы в сумме 730 руб., почтовые расходы в сумме 641,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 980 руб., неустойку в сумме 6732 руб., а всего 53359 руб. (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 61 коп.
Взыскать с ООО «Р*» в пользу Сучковой Н. В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19503 (девятнадцать тысяч пятьсот три) руб. 82 коп.
Взыскать с ООО «Р*» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1370 руб. 21 коп.
В иске Сучковой Н.В.. к ООО «Р* » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании судебных расходов виде оплаты услуг представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
