Решение от 24 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
г. Талдом М.О. 24 мая 2013 года
 
    Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейника А.В. на постановление мирового судьи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)
 
    Олейник №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец у№», <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергавшийся административному наказанию по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,
 
    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
 
    Согласно постановлению, Олейник в течении 30 дней не уплатил административный штраф в размере 6000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с постановлением, в своей жалобе, Олейник просит его отменить, ссылаясь на то, что о существовании штрафа в размере 6000 рублей он не знал, копию постановления о наложении на него указанного штрафа он не получал.
 
    В судебном заседании Олейник жалобу поддержал, пояснив при этом, что фактически он проживает по другому адресу, и его тяжелое материальное положение не позволяет ему возможности оплатить штраф.
 
    Проверив материалы административного дела и изложенные в жалобе доводы, заслушав Олейника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Виновность Олейника в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья на основании указанных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Олейника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы Олейника о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась, о его существовании он не знал, опровергаются материалами административного дела № в отношении Олейника №. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. А из него следует, что с участием № ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. С протоколом Олейник был ознакомлен и указал в нем, что с нарушением он согласен, при этом о своем фактическом месте жительства он не сообщал. На рассмотрение указанного административного дела Олейник не являлся, почтовые извещения по указанному им в протоколе адресу, а так же направленная ему по почте копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом, все зависящие от мирового судьи меры об извещении Олейника о наложении на него административного штрафа в размере 6000 рублей были выполнены. Неполучение Олейником копии постановления об административном правонарушении от 19.12.2012 года, не сообщение Олейником о своем фактическом месте жительства, не может свидетельствовать о его невиновности.
 
    Доводы Олейника о его невозможности уплаты штрафа в связи с его тяжелом материальном положением, ничем объективно не подтверждены и во внимание судьей не принимаются.
 
    Административное наказание Олейнику назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Олейника №. без удовлетворения.
 
    Судья В.В. Минаков