Решение от 24 мая 2013 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г.Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Коскиной И.Ю.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием заявителя Лапицкого М.М., представителя заявителя Пиляева А.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2012 ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лапицкого М.М. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лапицкий М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, указав, что по результатам налоговой проверки его деятельности, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом МИ ФНС России № 5 по Томской области, индивидуальному предпринимателю Лапицкому М.М. доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, единого социального налога в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., за 2010 г., 2011 г., в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за неуплату единого социального налога за 2009 г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По п.1 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Лапицкий М.М. выражает несогласие с решением налогового органа в части приведенных взысканий, просит признать его недействительным, мотивируя свои требования следующим образом.
 
    Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган приравнял к предпринимательской деятельности его действия по сдаче в аренду
 
    -в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>,
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>,
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>.
 
    Заявитель считает, что сдача в аренду указанных автомобилей не попадает под признаки предпринимательской деятельности. Автомобили приобретались заявителем для личных нужд, хозяйственный учет операций, связанный с осуществлением сделок –сдаче транспортных средств в аренду, им не производился. От полученного дохода он уплачивал налог на доходы физического лица. Взаимосвязанность совершаемых сделок по сдаче в аренду транспортных средств отсутствовала, так как в определенный период заявителем сдавался в аренду только один автомобиль. Автомобили сдавались только одному юридическому лицу- ООО <данные изъяты>. В договорах заявитель выступал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Фактически Арендатор при расчетах с заявителем удерживал из арендной платы 13% НДФЛ. Сдача автомобиля в аренду в любом случае не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности в области транспортных услуг. В связи с этим налоговым органом доначисление приведенных в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость и пени произведено неправомерно. Оснований для доначисления единого социального налога за 2009 год, и соответственно, пени и штрафов в связи с его неуплатой у налогового органа не было в связи с отсутствием объекта налогообложения, предусмотренного ст. 236 НК РФ.
 
    В III квартале 2009 года заявитель продал автомобиль <данные изъяты>. В соответствии со ст. 220 НК РФ он получил налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. Признание налоговым органом заявителя не имеющим права на налоговый вычет, он находит неправомерным.
 
    В судебном заседании представитель Лапицкого М.М. Пиляев А.В. приведенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Решение № 14 МИ ФНС России № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты> рублей заявитель не оспаривает, в остальной части просит решение признать недействительным. По мнению заявителя, выездная налоговая проверка деятельности Лапицкого М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконно, так как она производилась в отношении индивидуального предпринимателя Лапицкого М.М., а до ДД.ММ.ГГГГ последний статуса индивидуального предпринимателя не имел, и в данном случае должностное лицо налогового органа обязано было принять решение о проведении проверки правильности и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
 
    Заявитель Лапицкий М.М. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.
 
    Межрайонной ФНС России № 5 по Томской области представитель с надлежащим образом подтвержденными полномочиями в суд направлен не был. О времени и месте судебного заседания налоговый орган был извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 257 п.2 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа, чье решение оспаривается.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд находит заявление Лапицкого М.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Решением № 14 начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области ( далее- МИ ФНС России № 5) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лапицкий М.М. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-36).
 
    В установленные законом сроки Лапицкий М.М. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.
 
    Решением № 92 от 12.03.2013 руководителя УФНС России по Томской области решение МИ ФНС России № 5 № 14 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ИП Лапицкого М.М. без удовлетворения (л.д.37-39).
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ Лапицкий М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность, обозначенную в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности как « деятельность автомобильного грузового транспорта» и « деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», и прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 17,18)
 
    С заявлением об оспаривании решения налогового органа Лапицкий М.М. обратился в установленный законом трехмесячный срок.
 
    Поводом для обращения в суд Лапицкого М.М. явилось его несогласие с определением его деятельности по сдаче в аренду автомобилей в 2009-2011 гг. в ООО <данные изъяты> как предпринимательской деятельности, что повлекло начисление соответствующих налогов, пеней и штрафов.
 
    В судебном заседании установлено, что Лапицкий М.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ получал доход от сдачи в аренду в ООО <данные изъяты> принадлежащих ему на праве собственности автомобилей.
 
    По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 5, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в личную собственность ДД.ММ.ГГГГ, получая доход в виде арендной платы от арендатора в размере <данные изъяты> рублей за февраль 2009 г.; <данные изъяты> рублей ежемесячно за март-июль 2009 г., после чего с ДД.ММ.ГГГГ отношения по аренде указанного автомобиля были прекращены (л.д.53-57).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды без номера, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Лапицкий М.М, передал в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в личную собственность 30.06.2009, получая доход в виде арендной платы от арендатора в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По окончании срока действия договора аренды Лапицкий М.М. и ООО <данные изъяты> заключили аналогичный договор в отношении этого же автомобиля, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего срока действия договора аренды Лапицкий М.М. получал доход от аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.58-60, 61-64,65).
 
    На следующий день после окончания срока действия вышеуказанного договора аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ Лапицкий М.М. и ООО <данные изъяты> заключили договор аренды в отношении автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации которого в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» было выдано Лапицкому М.М. уже после заключения договора аренды- 12.01.2011. От переданного в аренду автомобиля Лапицкий М.М. получал от ООО <данные изъяты> ежемесячный доход в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66-68,69).
 
    Деятельность Лапицкого М.М, по сдаче в аренду транспортных средств в рассматриваемый период обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской.
 
    Предпринимательской по определению, приведенному в пункте 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Лапицкий М.М. на протяжении длительного периода времени ( 2009—2011 годы) постоянно с целью получения ежемесячной прибыли от пользования его собственностью совершал однородные сделки по сдаче в аренду автомобилей, получая регулярный ежемесячный доход. В течение этих лет между ним и арендатором существовали устойчивые связи, которые продолжились и в 2012 году.
 
    Так, из пояснений Лапицкого М.М. в судебном заседании следует, что в 2012 году между ним и ООО <данные изъяты> вновь был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, но в указанном договоре он себя обозначил индивидуальным предпринимателем.
 
    О приобретении автомобилей Лапицким М.М. не в целях удовлетворения личных нужд, а в целях извлечения прибыли, следует из того обстоятельства, что между датами приобретения транспортных средств в собственность и их передачей в аренду в ООО <данные изъяты> существовал незначительный временной промежуток, а последний из указанных автомобилей- автомобиль <данные изъяты> был оформлен в аренду до постановки его на учет в органе ГИБДД.
 
    Согласно п.2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
 
    Аналогичная правовая норма содержится в п.1.п.4 ст. 23 ГК РФ.
 
    То, что Лапицкий М.М. в нарушение требований гражданского законодательства не зарегистрировался своевременно в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает его от уплаты налогов, которые ему надлежало уплатить при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В этой связи оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.2 ст. 153, п.1 ст. 154, п.1 ст. 167 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.
 
    Налоговая база (стоимость услуг) и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате Лапицким М.М. в бюджет за 2009, 2010 и 2011 года, определена налоговым органом, исходя из размера полученной им арендной платы и 18% ставки налогообложения.
 
    Общий размер подлежащего уплате налога составил <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в 3 квартале 2009 года Лапицким М.М. был получен доход от продажи использовавшегося в предпринимательской деятельности автомобиля <данные изъяты>, находившегося в его собственности менее трех лет.
 
    Согласно пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи автомобиля, находящегося в собственности мене трех лет, но не превышающих <данные изъяты> рублей. Однако по доходам, получаемым индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, имущественный вычет не предоставляется. Автомобиль <данные изъяты> согласно материалам дела за исключением 3 первых месяцев после его приобретения использовался заявителем в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. Соответственно доход от его реализации не мог быть уменьшен на сумму заявленного имущественного вычета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате занижения налоговой базы на <данные изъяты> рублей за счет неправомерного применения имущественного налогового вычета у Лапицкого М.М. образовалась неполнота уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год.
 
    Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    При определении налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в ст. 224 п.1 НК РФ установлена в размере 13 процентов.
 
    С дохода, полученного от продажи автомобиля, Лапицкому М.М. следовало исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 13%.
 
    Налоговый орган обоснованно вынес решение о доначислении налога на доходы физических лиц Лапицкому М.М. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Статьей 242 НК РФ предусмотрено, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
 
    Согласно п.5 ст. 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода в 2009 году Лапицкий М.М. был обязан произвести самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
 
    Исходя из налоговой базы по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> рублей, ставки налога (<данные изъяты>+ 3,6% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей), подлежащий уплате заявителем единый социальных налог за 2009 год составил <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Начисление Лапицкому М.М. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей произведено налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ. Арифметическая правильность расчета пени заявителем не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что заявителем в налоговый орган не были предоставлены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, за 2010 год, 2011 год.
 
    В соответствии со ст. 119 п.1 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Поскольку вышеуказанные налоги Лапицким М.М. своевременно не уплачивались, налоговые декларации в налоговый орган не предоставлялись, привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов является обоснованным. Снижение налогового органа подлежащих уплате штрафов в 4 раза соответствует положениям пп.2.1 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ.
 
    Доводы представителя заявителя Пиляева А.В. о неправомерности проведения налоговой проверки в отношении Лапицкого М.М, в период с января 2009 года по 20.06.2011, поскольку целью проверки была правильность исчисления и своевременность уплаты налогов Лапицким М.М. как индивидуальным предпринимателем, а в указанный период он таковым не являлся, суд находит несостоятельными.
 
    В Акте № 14 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лапицкого М.М. период проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.184). То обстоятельство, что заявитель занимался предпринимательской деятельностью, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не является препятствием для осуществления проверки его предпринимательской деятельности в установленный руководителем налогового органа период.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Лапицкого М.М. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Коскина И.Ю.