Дата принятия: 24 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2013 год г.Оренбург
Дзержинский районный суд в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,
с участием истца Речевской <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речевской <ФИО>7 к индивидуальному предпринимателю Паркину <ФИО>8 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Речевская Н.А. обратилась в суд к ИП Паркину М.В. с иском о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16.08.2011 г. заключила с ИП Паркин М.В. договор подряда на изготовление и монтаж металлического козырька. Согласно договору общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., срок исполнения - в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Согласно условиям договора она обязана оплатить 50% от цены договора в качестве предоплаты, после чего ответчик должен был приступить к исполнению договора. Ей 16.08.2011 г. оплачено <данные изъяты> руб., поэтому работа должна быть выполнена в срок до 17.10.2011 г., но фактически она была окончена 02.02.2012 г. В связи с нарушением срока по устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена договора составит не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., в связи с чем, ей было оплачено еще <данные изъяты> руб. Принятые на себя по договору обязательства были исполнены ей надлежащим образом. Однако работа по изготовлению и монтажу металлического козырька была выполнена некачественно: с началом выпадения снега пластиковый навес прогнулся и треснул, металлический каркас сломался во многих местах, произошел обвал снега и льда. На сегодняшний день эксплуатация изделия невозможна, нахождение под навесом опасно для жизни и здоровья. В феврале 2012 г. она неоднократно обращалась к подрядчику с устной претензией по качеству работ и просила устранить недостатки. Ответчик дважды обещал приехать и осмотреть повреждения, но до настоящего времени недостатки не устранены. Поэтому 22.02.2012 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой устранить имеющиеся недостатки, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные по договору; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Истец Речевская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Паркин М.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Паркин М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Его основным видом деятельности является производство строительных металлических изделий, монтаж прочего инженерного оборудования.
16.08.2011 г. между Бобковой Н.А. (на основании свидетельства о заключении брака фамилия изменена с Бобковой на Речевская) и ИП Паркин заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж металлического козырька в соответствии с бланком заказа. Цена договора составила <данные изъяты> руб.
Изучив указанный Договор, суд расценивает его как договор бытового подряда, что следует из его содержания и положений статьи 730 ГК РФ, в соответствии с которой по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).
По условиям Договора подрядчик приступает к выполнению работы после подписания Бланка-заказа, и поступления денежных средств в размере 50% на расчетный счет подрядчика (п.2.2 Договора).
Срок выполнения заказа, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 45 рабочих дней с момента исполнения условий, перечисленных в п.2.2 Договора.
Заказчик обязан в течение 7 календарных дней после получения акта приема-сдачи работ либо подписать его, либо высказать в письменном виде мотивированные возражения и претензии. Если он этого не сделал, то работы считаются выполненными автоматически.
Подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в срок, указанный в Договоре, а также устранить за свой счет дефекты, допущенные по его вине, выполненных работах. Наличие дефектов устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика (п.п.4.1, 4.2 Договора).
Гарантия на результат работ, выполненных подрядчиком, составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.6.1 Договора).
В судебном заседании установлено, что истцом 16.08.2012 г. в качестве предоплаты по договору было оплачено <данные изъяты> руб.
В связи с чем, работы по изготовлению и монтажу металлического козырька должны были быть окончены в срок до 17.10.2012 г.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания работ, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены работ до <данные изъяты> руб., которые были выплачены истцом в полном размере 02.02.2012 г. Доказательства иного ответчиком в судебное заседание не представлено.
Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации было установлено, что металлический козырек имеет дефекты: с началом выпадения снега пластиковый навес прогнулся и треснул, металлический каркас сломался во многих местах, произошел обвал снега и льда. Данный довод подтверждается и фотографиями, исследованными в судебном заседании.
В связи с чем, она 22.02.2013 г. обратилась к ИП Паркину с претензией об устранении недостатков выполненных работ в течение пяти дней со дня получения претензии, но ответа на претензию не получила. После чего 28.02.2013 г. состоялся телефонный разговор с Паркиным М.В., в ходе которого она вновь озвучила требования, содержащиеся в претензии. Но недостатки работы до настоящего времени не устранены.
В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, …, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного выполнения работы или понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьим лицами.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По правилам ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичная норма закреплена и в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку недостатки работ ответчиком до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, принимает отказ Речевской Н.А. от исполнения договора и взыскивает с ИП Паркина М.В. в ее пользу уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца, по соглашению с ответчиком сумма договора была уменьшена до <данные изъяты> руб., и именно эта сумма была ей уплачена по договору.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение указанного срока, на основании п.3 данной статьи, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа (ч.5 ст.28 Закона).
Поскольку Паркин М.В. знал о предъявленной к нему претензии 28.02.2013 г., то недостатки выполненной работы должны были быть устранены им в течение 5 дней, т.е. до 06.03.2013 г.
И с указанной даты у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
За период с 06.03.2013 г. по 24.05.2013 г. (108 дней) размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.
Суд не соглашается с расчетом истца, в соответствии с который расчет неустойки должен быть произведен со 02.02.2013 г., поскольку он основан на неверном толковании вышеуказанных нормах закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Поскольку цена отдельного вида выполнения работ Договором подряда не определена, то размер неустойки не может превышать общую цену заказа, т.е. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, считает возможным уменьшить ее <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Речевской Н.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не устранения недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ИП Паркина М.В. в пользу Речевской Н.А., <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд взыскивает с ИП Паркина М.В. в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …
Речевской Н.А. за отправку телеграмм на имя Паркина М.В. были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ИП Паркина М.В.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Паркина М.В. доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Речевской <ФИО>9 к индивидуальному предпринимателю Паркину <ФИО>10 об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Принять отказ Речевской <ФИО>11 от исполнения договора подряда <Номер обезличен> от 16.08.2011 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Паркиным М.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паркина <ФИО>12 в пользу Речевской <ФИО>13 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паркина <ФИО>14 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>15 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено 29.05.2013 г.
