Дата принятия: 24 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 24 мая 2013 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н.,
с участием: истца Карташовой О.М.,
представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КЗСМ» Рассказовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташовой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КЗСМ» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Карташова О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование уточненных исковых требований Карташова О.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «КЗСМ» формовщицей. Согласно трудовому договору оклад был установлен в размере <данные изъяты>, однако размер заработной платы не был фиксированным и зависел от выработки. С сентября 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем она (истица) была вынуждена обратиться в суд. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ответчика была взыскана задолженность за сентябрь-октябрь 2012 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Неоднократные обращения к ответчику результатов не принесли. В настоящее время задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Из-за невыплаты заработной платы ее семья оказалась в затруднительном положении, когда заработная плата выплачивалась вовремя она брала кредиты в банке, в настоящее время у нее нет средств для погашения кредитов. Она не увольнялась с работы, так как надеялась, что завод заработает, но осенью, когда завод работал, заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО по собственному желанию. Сумму морального ущерба она оценивает в <данные изъяты>. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КЗСМ» Рассказова Г.И. в судебном заседании согласилась с размером задолженности по заработной плате. Пояснила, что в зимний период завод работал только при наличии заказа, большую часть времени завод не работал, но в табеле учета рабочего времени всем ставили по 4 часа, чтобы были хоть какие-то начисления. Приказ о приостановлении деятельности завода не выносили. Считает, что сумма морального вреда является завышенной.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Карташовой О.М., представителя ответчика Рассказову Г.И., считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 351 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Карташова О.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «КЗСМ» в должности формовщицы с ежемесячным окладом <данные изъяты>. Однако размер заработной платы не был фиксированным и зависел от выработки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о прекращении трудовых договоров с работниками от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, однако ответчик не выполняет обязанность по оплате труда работника.
Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии перед ней задолженности ответчика в большем размере, поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, представленным обществом с ограниченной ответственностью «КЗСМ».
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что бездействием ответчика по невыплате работнику заработной платы истцу причинен моральный вред и требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и с учетом обстоятельств гражданского дела, требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования имущественного характера- о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек и требования неимущественного характера- о компенсации морального вреда.
Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты>; при подаче искового заявления неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карташовой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КЗСМ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗСМ» (<данные изъяты>) в пользу Карташовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗСМ» в пользу Карташовой О.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗСМ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
Судья
