Решение от 24 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 мая 2013 года                      с.Хабары
 
    Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
 
    при секретаре Комаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малярова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., двигаясь по трассе с. Х. – г. Н. на *** км. Хабарского района Алтайского края, Маляров А.В. управлял транспортным средством - автомобилем Т., государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Маляров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным, Маляров А.В. в жалобе указал, что транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, он не управлял. Свидетель У., составивший протокол об административном правонарушении, в суде не подтвердил факт управления им транспортным средством и не указал причину, по которой его доставили в дежурную часть МО МВД России «Хабарский». Кроме того, в качестве понятых были приглашены лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, которые физически не могли видеть его автомобиль, от управления которым его якобы отстранили. Не дана судом оценка показаниям Ф. в той части, что понятым не разъясняли права и обязанности, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Не дана оценка показаниям Калюжного Д.С., который не пояснил на основании чего пришел к выводу о наличии у него алкогольного опьянения. Судом проигнорированы показания свидетелей И., М., Щ., Г. и И. Просит постановление от 18.04.2013 отменить, а производство по делу прекратить.
 
        Маляров А.В. и его представитель адвокат Петренко В.А. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малярова А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Маляров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Маляров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Маляров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Маляров А.В. в присутствии двух понятых Д. и Ф. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), письменными объяснениями понятых Д. и Ф. (л.д. 4).
 
    Вышеуказанные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Отказ Малярова А.В. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетелей У., Ф., допрошенными мировым судьей в судебном заседании.
 
    Довод жалобы о том, что Маляров А.В. не управлял автомобилем подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции данную версию заявитель не выдвигал, напротив, от подписи соответствующих протоколов и дачи объяснений отказался (л.д.1). Отказ Малярова А.В. от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы, в присутствии двух понятых.
 
    Управление Маляровым А.В. транспортным средством подтверждается показаниями Калюжного Д.С., который пояснил, что он видел автомобиль Т. под управлением Малярова А.В., двигавшийся по ул. М. в с. Хабары в направлении выезда из с. Хабары в сторону с. Ц.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось.
 
         Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей И., М., Щ., Г. и И., поскольку указанные свидетели являются друзьями и знакомыми Малярова А.В.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей К. и И. не подтвердили и не опровергли факт совершения административного правонарушения Маляровым А.В.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что, в момент управления транспортным средством Маляров А.В. сотрудником полиции не задерживался, но требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему в связи с тем, что инспектору поступило сообщение о том, что Маляров А.В. управляет транспортным средством, нарушает Правила дорожного движения РФ и совершил ДТП, требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено через незначительный промежуток времени после управления Маляровым А.В. автомобилем. Кроме того, Маляров А.В. сам пояснял инспектору У. о том, что не справился с управлением.
 
    Таким образом, было установлено, что, Маляров А.В. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Требования сотрудника полиции о направлении Малярова А.В. на медицинское освидетельствование были законными, признаки опьянения водителя указаны, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе в присутствии понятых Д. и Ф.
 
    Довод о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности опровергается их подписями в письменных объяснениях (л.д. 4). Указанными объяснениями опровергается и довод о том, что Малярову А.В. не предлагали пройти освидетельствование.
 
    Ссылка жалобы на то, что понятыми были лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, не имеет значение для суда, поскольку действующим законодательством такие ограничения не предусмотрены.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые по делу не видели автомобиль Малярова А.В., от управления которым его отстранили, правового значения для дела не имеет, поскольку понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом транспортным средством, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Маляров А.В. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно опровергнутых мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18.04.2013 в отношении Малярова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В постановлении от 18.04.2013 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18.04.2013 оставить без изменения, а жалобу Малярова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья         О.А. Зорина