Решение от 24 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 мая 2013 года                                                      город Мценск
 
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России <...> по доверенности Суриновой Н.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России <...> к Шульгину Т.Е. о взыскании недоимки по налогу и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России <...> обратилась в суд с иском к Шульгину Т.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за Дата и пени за несвоевременную уплату налога.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что Шульгину Т.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный номер №, который является объектом налогообложения транспортным налогом.
 
    На основании проведенной сверки налогового органа с данными учета органов ГИБДД было установлено, что ранее налоговый орган неверно производил начисление транспортного налога за указанный автомобиль, исходя из мощности двигателя <...> лошадиная сила, в то время как фактическая мощность двигателя данного автомобиля составляет <...> лошадиных сил.
 
    Поэтому налоговым органом был произведено доначисление транспортного налога, подлежащего уплате Шульгиным Т.Е., за Дата - <...> рублей, за Дата - <...> рублей и за Дата - <...> рублей, всего на сумму <...> рублей, о чем ответчику в установленном порядке были направлены налоговые уведомление и требование.
 
    Однако обязанность налогоплательщиком не исполнена до настоящего времени.
 
    По этим основаниям просит суд взыскать с Шульгина Т.Е. недоимку по транспортному налогу за Дата в сумме <...> рублей, пени по данному налогу за период с Дата по Дата в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России <...> по доверенности Суринова Н.В. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Ранее в судебном заседании Дата представитель ответчика по доверенности Ковалевский М.В. пояснял, что ответчик заявленные требования не признает по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату выявления налоговым органом фактической мощности двигателя спорного автомобиля, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок для выставления требования об уплате налога. Ссылался на то, что требование об уплате недоимки по транспортному налогу ответчику не направлялось, поэтому обязанность по уплате налога не возникла. Также указал, что согласно документам, имеющимся у Шульгина Т.Е., мощность двигателя его автомобиля составляет <...> лошадиная сила, поэтому не имелось оснований для доначисления налога исходя из мощности <...> лошадиных сил. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителя истца, проверив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
 
    Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-ОЗ "О транспортном налоге" в Дата налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. устанавливалась в размере <...> рублей, в Дата - <...> рублей с каждой лошадиной силы.
 
    Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 4 Закона Орловской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
 
    Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога, налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, до дня фактической уплаты налога.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Из материалов дела видно, что за Шульгиным Т.Е. с Дата по настоящее время зарегистрировано на праве собственности транспортное средство марки <...> государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и транспортные средства (л.д. 21, 52-53, 65), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 66).
 
    В Дата налоговым органом производились начисления транспортного налога за указанный автомобиль, исходя из мощности двигателя <...> л.с. (л.д. 7-9, 55).
 
    В связи с тем, что фактическая мощность двигателя данного автомобиля составляет <...> л.с., в Дата налоговый орган произвел перерасчет подлежащего уплате Шульгиным Т.Е. транспортного налога за Дата, в сторону увеличения налоговых обязательств на общую сумму <...> рублей, в том числе: за Дата - <...> рублей, за Дата - <...> рублей и за Дата - <...> рублей (л.д. 6, 56).
 
    На основании ч. 3 ст. 363 НК РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, Шульгину Т.Е. Дата было направлено налоговое уведомление № с указанием на его обязанность уплатить доначисленную сумму налога в срок до Дата. Налоговое уведомление в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты его направления, то есть Дата (л.д. 6-8).
 
    Ответчик не выполнил обязанность по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, поэтому налоговым органом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 70 НК РФ, был составлен документ № от Дата о выявлении у Шульгина Т.Е. недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей (л.д. 57).
 
    Дата ответчику заказанным письмом направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на Дата, в котором установлен срок уплаты налога и пени - до Дата (л.д. 9-12).
 
    Поскольку Шульгин Т.Е. в указанный в требовании срок не погасил задолженность по транспортному налогу, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника. После этого налоговый орган в пределах 6-месячного срока обратился с настоящим иском в суд (л.д. 31, 31).
 
    Таким образом, установлено, что Шульгин Т.Е. является собственником автомобиля и плательщиком транспортного налога, поэтому обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.
 
    Налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством.
 
    Между тем, Шульгиным Т.Е. до настоящего времени не уплачен транспортный налог в установленном размере, что подтверждается объяснениями представителя истца и выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 14-19).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика должна быть взыскана задолженность по транспортному налогу за Дата в размере <...> рублей и пени по данному налогу за период с Дата по Дата в сумме <...> рублей <...> копейки. Данные размер задолженности по транспортному налогу и расчет пени (л.д. 20) судом проверен, и суд признает их правильными.
 
    Довод представителя ответчика о том, что мощность двигателя автомобиля Шульгина Т.Е. составляет <...> л.с., а не <...> л.с., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 66), суд не принимает во внимание, так он опровергается представленными по запросу суда сведениями <...> таможни, выдавшей Шульгину Т.Е. паспорт транспортного средства, согласно которым мощность двигателя автомобиля <...>, принадлежащего ответчику, составляет <...> л.с. (л.д. 72).
 
    Довод представителя ответчика о нарушении налоговым органом трехмесячного срока для направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика с даты выявления недоимки, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается документом о выявлении недоимки от Дата (л.д. 57). При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 362 НК РФ у физического лица - плательщика транспортного налога возникает обязанность по уплате этого налога только после направления ему налогового уведомления. Поэтому недоимка считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением, после чего начинается течение сроков, установленных п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ. В связи с этим, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, налоговым органом соблюден.
 
    Также суд отвергает довод представителя ответчика о том, что Шульгин Т.Е. не получал налоговое уведомление и требование об уплате налога, так как в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления налоговым органом требования по почте заказным письмом, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического его получения налогоплательщиком.
 
    В связи с удовлетворением иска, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина согласно ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России <...> к Шульгину Т.Е. удовлетворить. Взыскать с Шульгина Т.Е. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России <...> недоимку по транспортному налогу за Дата в сумме <...> рублей <...> копеек и пени по этому налогу за период с Дата по Дата в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейки.
    Взыскать с Шульгина Т.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <...> в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Мценский районный суд ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.
 
Председательствующий                                          Ноздрина О.О.