Дата принятия: 24 мая 2013г.
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года г.о. Жигулевск
Мировой судья судебного участка № 61 Самарской области Темрязанская Е.Н.,
с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от 22.01.2013г.,
при секретаре Кочеровой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/13 по иску Краснова <ФИО2> к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Г.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК», просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 25302,24 руб., стоимость оплаченного отчета об оценке ООО «Звента» в размере 3000 руб., расходы на уплату услуг телеграфа в размере 207,50 руб., почтовые расходы в размере 82,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указав, что 21 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий Краснову Г.В. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине <ФИО3> управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО «СГ МСК». В установленные законом сроки Краснов Г.В. обратился в ОАО «СГ МСК», страховщиком было организованно проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой Краснову Г.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 7188,31 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. По инициативе Краснова Г.В. была организована независимая оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 04.03.2013г. выполненным ООО «Звента» итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составила 32490,55 руб. Общая стоимость услуг оценщика по подготовке отчетов составила 3000 рублей. Помимо всего прочего Краснов В.Г. прибегнул к помощи квалифицированного специалиста и оплатил за услуги представителю 10000 рублей, кроме того Красновым Г.В. были понесены расходы по отправлению телеграфом извещений в ОАО «СГ МСК» в размере 207,50 руб. и почтовые расходы в размере 82,32 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая мнение представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Мировым судьей установлено, что 21.01.2013г. на проезде Отважный г.о.Жигулевск произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Краснова Г.В. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежал на момент ДТП на праве собственности истцу Краснову Г.В. (л.д. 5). Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> (л.д. 7,8). Согласно выписке из расчетного счета СФ РБ на имя Краснова Г.В., ОАО «СГ МСК» выплатило Краснову Г.В. страховое возмещение в размере 7188,31 руб. (л.д. 9).
В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно отчету <НОМЕР> от 04.03.2013г., составленным ООО «Звента», стоимость восстановления работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Краснову Г.В. составила 32490,55 руб. (л.д. 14-26). О проведении осмотра автомобиля истца страховая компания извещалась (л.д. 11,12).
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составляет 32490,55 руб., что в совокупности не превышает пределов страховой суммы, в размере 120000 рублей, установленной договором и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» за вычетом выплаченной Краснову Г.В. суммы страхового возмещения в размере 7188,31 руб., то есть 32490,55 - 7188,31 = 25302,24 руб.
Истцом представлен суду договор об оказании экспертно-оценочных услуг <НОМЕР> от 13.02.2013г., квитанция, из которых видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб.(л.д. 27).
Требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» указанной суммы также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, предоставив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.01.2013г., квитанцию об оплате указанных денежных средств, а также почтовые расходы в размере 82,32 руб. и расходы телеграфа в размере 207,50 руб.
Мировой судья, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Краснова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграфом извещений в ОАО «СГ МСК» в размере 207,50 руб. и почтовые расходы в размере 82,32 руб.
С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1057,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Краснова <ФИО2> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Краснова <ФИО2> сумму разницы восстановительного ремонта в размере 25302,24 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по отправлению телеграфом извещений в ОАО «СГ МСК» в размере 207,50 руб. и почтовые расходы в размере 82,32 руб., а всего 33 092 (тридцать три тысячи девяносто два) руб. 06 коп.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1057 руб. 76 коп.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии решения, а также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи в Жигулевский городской суд жалобы через мирового судью.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 29 мая 2013 года.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья судебного участка № 61
Самарской области Е.Н. Темрязанская
