Решение от 24 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года ст. Егорлыкская
 
    Егорлыкский     районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумова А.В.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    истца (ответчика по встречному иску) Согомоньянц Р.М. – Яловой Е.Г.
ответчика (истца по встречному иску) Дюкановой И.Н. – Ердяковой Е.А.,
 
    при секретаре Акиншиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоньянц Р.М. к Дюкановой И.Н., Зинченко Д.Н. об установлении границ земельных участков и по встречному иску Дюкановой И.Н. к Согомоньянцу Р.М. об установлении границ земельных участков и истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 24 кв.м.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Согомоньянц Р.М. к Дюкановой И.Н., Зинченко Д.Н. об установлении границ земельных участков (т. №, л.д. 2-3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило встречное исковое заявление Дюкановой И.Н. к Согомоньянцу Р.М. об установлении границ земельных участков ( т. №, л.д.1-6-107)
 
    ДД.ММ.ГГГГ встречный истец Дюканова И.Н.. изменила исковые требования и просила установить границы земельных участков и истребовать из незаконного владения земельного участка, площадью 24 кв.м. (т. №, л.д. 149).
 
    ДД.ММ.ГГГГ встречный истец Дюканова И.Н.. уточнила исковые требования (т. №, л.д. 3).
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Согомоньянц Р.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и суду пояснил, что он покупал земельный участок в 1994 г. у М.А.Г. Межевание земельного участка они не делали. После этого он снес флигель и поставил дом. С 1998 года он не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, так как соседка – Дюканова И.Н. недовольна. Он с момента покупки участка границы участка не переносил, но уступил Дюкановой И.Н. 64 см по передней части забора. Задняя межа не изменялась. Спереди у него по длине сейчас 12,65 м., а было ранее 13,7 м., то есть он спереди отдал 95 см. Он обращался к Дюкановой И.Н.. с вопросом о согласовании межи, но она не согласна, так как считает, что он захватил ее землю. Кадастровый инженер Ч.В.И. делал ему кадастровый план по сложившимся границам. Его земельный участок расположен по адресу: <адрес> ст. <адрес>. Он по фасаду отступил вглубь своей территории. За домом у Дюкановой И.Н. границы не было. От улицы шел забор из шифера до дома, затем по стене дома шла граница, а дальше – старая сетка. Он ориентировался на сетку – она как стояла изначально, так и стоит. До 2004 года никаких претензий к нему со стороны Дюкановой И.Н.. не было. Но в 2004 г. Дюканова И.Н. предъявила претензию, что он построил строения не там, но строения он делал еще в 1996 г. и до 2004 г. всех все устраивало. До 2004 г. он всегда Дюкановой И.Н.. занимал деньги, а потом отказал и после этого начались все претензии. Когда он стену пристраивал, то разговаривал с сожителем Дюкановой И.Н. На момент покупки дома и участка он не помнит площадь участка. На момент покупки у него была кухня, пчельник (за домом Дюкановой И.Н. расстояние между которыми было около 30 см, а также курятник. Ограждение: сетка от дома Дюкановой И.Н.. до конца огорода. Стена ее дома – боковая граница. Сетку Дюканова И.Н. убрала, а он установил забор из профнастила, чуть отступив к себе. Дюканова И.Н. убрала сетку около 1-1,5 лет назад, просто развернула ее поперек своего двора. Кирпичную стену он поставил по границе земельного участка. У него есть планы, документы БТИ: в 1994 г. по фасаду было 13,1 м, в 2004 г. – 12,75 м., 2012 – 12,7 м. У него уменьшился фасад, так как он уступил Дюкановой И.Н. в 1998 или 1999 году часть земельного участка. Он границу своего участка, кроме уменьшения спереди, не изменял. Ранее у Дюкановой И.Н. от дома до забора было 1,9 м., а сейчас – 2,65 м., что подтверждено вспомогательной документацией БТИ по <адрес> «а». На сегодняшний день у него соседи слева: Дюканова И.Н. и Зинченко Д.Н. так как у них земельный участок не разделен.Просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Согомоньянц Р.М. – Яловая Е.Г. действующая на основании доверенности (т. №, л.д. 4-5), исковые требования поддержала, встречный иск не признала и суду пояснила, что они подали исковое заявление об определении границ, так как Согомоньянц Р.М.. желает определить границы земельного участка и зарегистрировать право собственности. Он пытался провести межевание. Но Дюканова И.Н. и Зинченко Д.Н.. не дали согласие на согласование границ и не подписали межевой план. Право собственности истца из-за этого не зарегистрировано. Истец просит определить границу по фактически проходящим границам. Истец купил дом и земельный участок по договору купли - продажи в 1994 году у М.А.Г. 793,6 кв. м. была площадь земельного участка. Дюканова И.Н. не подписывает межевой план необоснованно, почему – она не знает. До этого момента спора не было и Дюканова была согласна. Поэтому истец и обращается в суд. Забор по фасаду между участками был. Забор находился на расстоянии 2 м. от угла жилого дома Зинченко Д.Н.. Это видно из абриса и других планов из БТИ. Он был, но в 2000 году, когда Согомоньянц Р.М. был в хороших отношениях с Дюкановой И.Н. то уступил 50-60 сантиметров, чтобы зашла машина, так как до этого нельзя было заехать во двор Дюкановой И.Н. Затем истец устанавливает забор, который доходил до жилого дома Дюкановой И.Н.. по задней стене, по меже. Согомоньянц Р.М. попросил выступить кирпичи, чтобы закрепиться за ее домовладение, чтобы Дюканов смог достроить жилой дом. Это все было с согласия Дюкановой Прошло более 10 лет. Граница идет по задней стене Дюкановой, по пристройке Согомоньянц Такой порядок сложился более 10 лет. На протяжении всего времени Дюканова И.Н. предъявляла претензий. В 2012 году она обратилась в суд для того, чтобы Согомоньянц Р.М.. убрал забор и пристройку. Суд его не обязал убрать забор, так как он не там находится, а обязал потому, что по пояснениям эксперта не имеет строительных нарушений, но имеет небольшой крен и может завалиться. Поэтому и предложили убрать. Пристройка имеет фундамент и не нарушает строительных норм. Согомоньянц Р.М.. считает, что граница установилась и не нарушает права Дюкановой И.Н.. Он не настаивает, чтобы она уступила обратно 50-60 см.. Увеличение площади произошло при более точном измерении, но не за счет Дюкановой И.Н. Согласно плану БТИ абрис- точка отчета, это угол жилого дома Зинченко, потом от угла до ограждения – 2,05 м, в другом 2 м. В 1994 году имеется в деле по фасаду от угла до границы. А ширина по фасаду 13.03 метра на 1978 год. На 1994 год идет расстояние 13,10 м. На 2004 года ширина 12,75 метров. Идет на уменьшение. Он уступил Дюкановой И.Н.. 50-60 см. А на 2011 го<адрес>,70 м. Вот так уменьшался участок Согомоньянц Р.М.. Он никаким образом не нарушает права Дюкановой И.Н.. Поэтому он предлагает этот вариант. У Дюкановой И.Н. постоянное увеличение идет, в 1992 году на 2,5 м. На сегодняшний день у истца по фасаду оказалось 12,7 м., хотя из первоначальных документов у него было 13,1, когда он купил в 1994 году. По тыльной стороне - 11,7 м. Поэтому они просят установить границу: 11,92 м. по тыльной стороне, по фасаду 12,7 м. Для проведения межевания они предоставляли свидетельство о праве собственности на 793 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, основание выдачи - постановление главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Основание привлечения в качестве ответчика Зинченко Д.Н. - из документов, находящихся в деле, следует, что Зинченко Д.Н.. и Дюканова И.Н. имеют земельный участок в общей долевой собственности, который не разграничен. Постановления о разделе земельного участка не принималось. Просила суд иск удовлетворить. По встречному иску они подали возражения. У Дюкановой И.Н.. и Зинченко Д.Н. нет документов, что они разграничили свой земельный участок и соответствующим образом его оформили. У истца произошло увеличение площади земельного участка за счет более точного измерения. Согласно заключения эксперта причины изменения площадей земельный участков установить не представляется возможным. У ее доверителя постоянно уменьшался земельный участок: по фасаду с 1978 г.- с 13,3 м до 12,75 м (в 2004 г.), а фактически – 12.5 м., по тыльной стороне с 12,0 м в 1978 г. до 11,87 м. (по фактическому). При этом 15 лет ее доверителю никто претензий не предъявлял. Есть сложившийся порядок пользования земельным участком. Согомоньянц Р.М.. просит установить границы, которые существуют на сегодняшний день. Встречный иск они не признают, так как он не соответствует границам, которые сложились в течение 15 лет. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Дюканова И.Н. иск не признала, встречный иск поддержала и суду показала, что она иск не признает, так как в 1992 году у нее было 2, 5 м. и в 1994 года- 2,5 м. на въезде. Сальский городской суд по ? доли домовладения признал, но не земельного участка. У нее площадь участка - 417 кв.м., а у Зинченко Д.Н. - 380 кв.м. Ей площадь дома прибавили землей. И тогда она оформила документы. Она не согласна с межой истца, так как ее дом никогда на меже не стоял. Приблизительно 25 см. за стеной был промежуток. Там стоял деревянный забор, когда мама была жива. На фундаменте поставили дом. Заборы не ставили. Сосед построил стену гаража у нее во дворе. Согласия ее не было. Она не подписала границы, так как стена истца стоит у нее во дворе, с чем она не согласна. Она с Зинченко Д.Н.. разделила земельные участки, было проведено межевание Ростовской экспертизой. Есть свидетельство и кадастровая выписка, в единой государственном реестре зарегистрировано. Но межевание они не производили. Сейчас она обратила внимание на то, что за домом, по планам БТИ идет прямая линия, но тогда не обращала внимание. Она видела, когда строил Согомоньянц Р.М. гараж, принимала меры: обращалась в администрацию, спорила, ругалась с ним. В 2004 году она обратилась в суд, но решения принято не было, так как исковое заявление оставили без рассмотрения. Согомоньянц Р.М. занимает ее участок гаражом – 30 см по ширине и 4 м по длине. По фасаду у нее должно быть 2,5 м., а по факту – 2,24 м.Ее устраивает земельный участок с границами: по фасаду – 2,5 м., по тыльной меже 6,69 м. За счет чего у нее увеличился земельный участок – она не знает. Она подала встречный иск, так как она хочет увеличить свой земельный участок по тыльной меже. Она полагает, что истец у нее захватил 25 см участка спереди и сзади, а по длине 64,2 м.. В 1997-2000 г. все строили, и что-то на участке нарушили. Просила иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дюкановой И.Н.. - Ердякова Е.А. действующая на основании доверенности (т. №, л.д. 80), доводы искового заявления не признала, встречный иск поддержала и суду пояснила, что рассматриваются границы земельного участка по <адрес>. При этом в качестве оснований истец в исковом заявлении указывает координаты, составленные в 2011 году. Точки имеют длину по фасаду и по тыльной стороне. Действительно каждый из собственников имеет право устанавливать границы, но не нарушать права других собственников. Сложился порядок с 1994 года, но изменилась площадь и границы. Доказательств того, что они обращались в администрацию района о признании законным новой площади - нет. Границы не установлены. В 2000 году, когда Зинченко Д.Н. и Дюканова И.Н. провели межевание в ООО <данные изъяты>» всего массива. У Дюкановой 417 кв.м. Между сторонами существует кирпичный забор, если он будет снесен, то границы будут другие. Истец должен был обратиться в администрацию и получить другое свидетельство, от 1994 года. Но он не получил. Данное свидетельство не может быть основанием для проведения межевых работ. Просила в иске отказать, так как данные границы нарушают права Дюкановой И.Н. - забор находится на ее земельном участке и не позволяет пользоваться земельным участком в полном объеме. У истца земельный участок увеличивается на 100 кв.м. за счет земельного участка Дюкановой И.Н. Истец допустил самозахват участка ее доверителя. Дюканова И.Н. зарегистрировала свое право на земельный участок площадью 417 кв.м. по упрощенной процедуре – без проведения межевания – по данным похозяйственной книги. Просила иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.
 
    Ответчик Зинченко Д.Н.. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (т. №, л.д. 13). В поданном в суд заявлении он просил дело рассмотреть без его участия. Просил иск оставить без удовлетворения. (т. №, л.д. 16). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Зинченко Д.Н.
 
    При этом, ранее принимая участие в рассмотрении дела, Зинченко Д.Н. суду пояснял, что он с истцом не граничить, так как с Дюкановой И.Н. он разделил участок согласно решению Сальского городского суда и Ростовского областного суда, землеустроителей. По документам у нас с Дюкановой по ? доле. Он свое право зарегистрировал в ЕГРП и кадастровой палате. Но доказательств этого у него нет. Согомоньянц Р.М. покупал земельный участок в 1994 г. у М.А.Г. От забора до дома Дюкановой И.Н.. изначально было 2,5 м., так как туда заходила автомашина. Согомоньянц Р.М.. захватил часть земельного участка Дюкановой И.Н.. Он свой земельный участок до конца не оформил, документы будут оформлены.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей Т.М.В.., И.Л.Л. Б.Л.Н. исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела по истку Дюкановой И.Н.. к Согомоньянцу Р.М.. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, и, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согомоньянц Р.М. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> ст. <адрес>. Дюканова И.Н. и Зинченко Д.Н. являются сособственниками земельного участка, расположенного по <адрес> и 36 «а» ст. <адрес>. При этом площади земельных участков (по свидетельствам о праве собственности) составляют: по <адрес> (Согомоньянц Р.М..) – 793,6 кв. м., по <адрес> «а» (Дюканова И.Н. – 417 кв. м.. Документов о праве собственности и разграничении земельного участка между Дюкановой И.Н.. и Зинченко Д.Н. не представлены. Это подтверждено:
 
    объяснениями сторон и их представителей,
 
    свидетельством о праве собственности на землю РО-10-04-53/25, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Согомоньянц Р.М. является собственником земельного участка площадью 793,6 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> ст. <адрес> (т. №, л.д. 21),
 
    свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дюканова И.Н.. является собственником земельного участка площадью 417 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> «а» ст. <адрес> (т. №, л.д. 153),
 
    уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи о регистрации прав, ограничений на земельный участок, расположенный в ст. <адрес> реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. №, л.д. 51),
 
    уведомлениями отдела по <адрес> филиала ФГБУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по земельным участкам по <адрес> «а» и <адрес> ст. <адрес> – сведения отсутствуют (т. №, л.д. 62-64),
 
    решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дарения между Зинченко Н.П. и Зинченко Д.Н. признан частично недействительным и за В.И.Н. признано право собственности на 1/ 2 долю домовладения, расположенного по <адрес> ст. <адрес> (т. №, л.д.4-6 обозренного гражданского дела по истку Дюкановой И.Н. к Согомоньянцу Р.М.. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом),
 
    справкой главы администрации Егорлыкского поселения Г.И.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановления о разделе земельного участка по адресу: ст. Егорлыкская, <адрес> и <адрес> не принималось, так как согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дюкановой И.Н. и Зинченко Д.Н.. значится по ? доле дома и земельного участка, площадью 700 кв.м. Изменение адреса произошло в 1995 г. после решения суда в связи с открытием лицевого счета при подключении газа, света, так как кухня была признана жилым помещением. Тогда же стали ориентировочно считать по 350 кв.м. земельного участка за каждым собственником (т. №, л.д. 152),
 
    При этом свидетельство о праве собственности на землю Согомоньянц Р.М.., в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительными, даже при отсутствии ее государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.
 
    Вместе с тем, на территории Егорлыкского сельского поселения <адрес> точные площади земельных участков стали измеряться только с ДД.ММ.ГГГГ (с момента создания на территории района кадастровой палаты). Данный факт является общеизвестным.
 
    Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площадь трех спорных земельных участков составляет: по <адрес> (Согомоньянц Р.М. – 832,78 кв. м., по <адрес> «а» (Дюканова И.Н..) 433,94 кв. м., по <адрес> (Зинченко Д.Н..) – 336,07 кв. м., что не совпадает с правоустанавливающим документам: у Согомоньянц Р.М. увеличился на: 832,78 - 793,6 = 39,18 кв.м., у Дюкановой И.Н.. увеличился на: 433,94 – 417 = 16,94 кв.м., а совместно у Зинченко Д.Н. и Дюкановой И.Н. земельный участок увеличился на 70,1 м. (433,94 + 336,07 – 700 = 70,1 кв.м.)
 
    При этом ни у одного из собственников спорных земельных участков не произошло уменьшения его площади в соответствии с правоустанавливающими документами.
 
    Доказательств захвата земли Дюкановой И.Н.. со стороны Согомоньянц Р.М.. суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.
 
    Более того, доводы Дюкановой И.Н. о захвате Согомоньянц Р.М. ее земельного участка, площадью 24 кв.м. опровергаются:
 
    объяснением Согомоньянц Р.М. и его представителя,
 
    свидетельством о праве собственности на землю № выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Согомоньянц Р.М. является собственником земельного участка площадью 793,6 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> ст. <адрес> (т. №, л.д. 21),
 
    заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективные данные, свидетельствующие о захвате Согомоньянц Р.М.. земельного участка, принадлежащего Дюкановой И.Н. и Зинченко Д.Н. отсутствуют (т. №, л.д.208-229).
 
    Поэтому суд считает, что в соответствии со ст. ст. 209 ч.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 11.2, 15 ч. 1,. 25 ч. 1, 26 ч.1, 36 ч.7, 40, 59 ч. 1-2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», граница спорных земельных участков между сторонами подлежит определению согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила границы в соответствии с фактическим землепользованием, а именно:
 
    по дому № по <адрес> ст. <адрес>: по фасаду (вдоль <адрес>, с право на лево) от точки А1 до точки А 11 - 12,62 м. Левая межа: от точки А11 до точки А10 – 13,25 м., от точки А10 до точки А9 - 6,89 м., от точки А9 до точки А8 - 6,57 м., от точки А.8 до точки А7 – 0,26 м., от точки А7 до точки А6 – 7,32 м., от точки А6 до точки А5 – 31,54 м., по тылу – 11,87 м.,
 
    по дому № и 36 «а» по <адрес> ст. <адрес>: по фасаду (вдоль <адрес>, с право на лево) от точки А11 до точки S 1 – 2,5 м., от точки S 1 до точки D1 – 8,74 м., далее по меже, а по тылу: от точки А.5 до точки S8 – 6,69 м. и от точки S8 до дочки D6 - 3,89 м., далее по меже,
 
    удовлетворив тем самым исковые требования Согомоньянц Р.М. просившего установить границы по фактически сложившимся, учитывая то, что размеры данных границ земельного участка по фасаду и тыльной меже устраивают и Дюканову И.Н. (по фасаду – 2,5 м., по тыльной меже 6,69 м.).
 
    При этом встречный иск Дюкановой И.Н.. по указанным обстоятельствам является необоснованным, не доказанным исследованными судом доказательствами и не подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 209 ч.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 11.2, 15 ч. 1,. 25 ч. 1, 26 ч.1, 36 ч.7, 40, 59 ч. 1-2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ею не представлены доказательства для увеличения ее участка по сравнению с фактически сложившимися.
 
    Истцом Согомоньянц Р.М. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в сумме: 400 рублей уплаченной госпошлины (т. №, л.д. 1), 18 000 рублей – за проведение экспертизы (т. №, л.д. 241,242), 25 000 рублей - оплата услуг представителя (т. №, л.д. 20, 21), а всего: 400 + 18 000 + 25 000 = 43 400 рублей.
 
    Поскольку исковые требования Согомоньянц Р.М. удовлетворены, то с ответчиков Дюкановой И.Н. и Зинченко Д.Н. в пользу Согомоньянц Р.М. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебных расходы по 1/2 части каждым из ответчиков, а именно: 43 400 : 2 = 21 700 рублей
 
    Кроме того, согласно письма начальника ЦСЭЮО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 32 500 рублей (т. №, л.д.э 207). При этом Согомоньянц Р.М. оплатил часть экспертизы в сумме 18 000 рублей. Неоплаченная часть экспертизы составляет: 32500 – 18 000 = 14 500 рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Дюкановой И.Н.. и Зинченко Д.Н.. в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> в равных долях, то есть по 14 500 : 2 = 7 250 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить границу соседних земельных участков по <адрес> и 36 «а» ст. <адрес>: по дому № по <адрес> ст. <адрес>: по фасаду (вдоль <адрес>, с право на лево) от точки А1 до точки А 11 - 12,62 м. Левая межа: от точки А11 до точки А10 – 13,25 м., от точки А10 до точки А9 -6,89 м., от точки А9 до точки А8 - 6,57 м., от точки А.8 до точки А7 – 0,26 м., от точки А7 до точки А6 – 7,32 м., от точки А6 до точки А5 – 31,54 м., по тылу – 11,87 м. (согласно заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    По дому № и 36 «а» по <адрес> ст. <адрес>: по фасаду (вдоль <адрес>, с право на лево) от точки А11 до точки S 1 – 2,5 м., от точки S1 до точки D1 – 8,74 м., далее по меже, а по тылу: от точки А5 до точки S8 – 6,69 м. и от точки S8 до дочки D6 - 3,89 м., далее по меже. (согласно заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворив исковые требования Согомоньянца Р.М..
 
    Исковые требования Дюкановой И.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Дюкановой И.Н. в пользу Согомоньянц Р.М. судебные расходы в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.
 
    Взыскать с Зинченко Д.Н. в пользу Согомоньянц Р.М. судебные расходы в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.
 
    Взыскать с Дюкановой И.Н. в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес>-н/Д, пе<адрес> 11, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №) 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Зинченко Д.Н. в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес>-н/Д, пе<адрес> 11, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРН №) 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> чуд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 29 мая 2013 года
 
    Судья