Дата принятия: 24 мая 2013г.
2-113
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Мглин «24» мая 2013 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.
при секретаре Кондрат Т.В.,
с участием истца Таричко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таричко Н.Г. к Родоманову Н.Ф. о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Таричко Н.Г. обратился в суд с данным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Таричко Н.Г. и Родоманов Н.Ф. заключили договор № на поставку окон ПВХ, общая стоимость услуг составила <данные изъяты>. В день подписания договора Таричко Н.Г. внёс аванс в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму он должен был уплатить после монтажа окон. Срок изготовления, доставки, передачи и установки окон составлял 28 дней с момента заключения договора, который истёк ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, срок начала и окончания работ нарушен, от контактов с истцом Родоманов Н.Ф. уклоняется.
Родоманов Н.Ф. незаконно пользуется денежными средствами Таричко Н.Г., а поэтому в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, с учётом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составляет 1 815 руб.
Кроме этого, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение сроков выполнения работы в пользу Таричко Н.Г. подлежит уплате неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>
Просил расторгнуть договор на поставку окон ПВХ, взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Таричко Н.Г. уточнил исковые требования и просил признать договор расторгнутым в связи с отказом Таричко Н.Г. от его исполнения по причине нарушения срока исполнения договора ответчиком. Остальные требования поддержал.
Ответчик Родоманов Н.Ф. извещён о наличии настоящего гражданского дела, так как согласно справочному листу к делу ДД.ММ.ГГГГ им лично получены копия искового заявления и приложенные к нему документы.
В отделение почтовой связи за получением заказного письма с извещением о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Родоманов Н.Ф. не явился, хотя почтовым работником ему дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялось извещение о необходимости явки в почтовое отделение связи, что следует из записей на заказном письме, возвращённом в суд.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).
Учитывая, что Родоманов Н.Ф. не явился в почтовое отделение связи за получением направленного ему заказного письма, суд полагает, что он отказался от его принятия, а, следовательно, надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Родоманова Н.Ф.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
По настоящему делу установлены следующие обстоятельства.
Как следует из п. 1.1 договора на поставку окон ПВХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальный предприниматель Родоманов Н.Ф. (исполнитель) и Таричко Н.Г. (заказчик) заключили договор о том, что исполнитель лично обязуется оказать заказчику услуги, а именно: принять заказ на изготовление изделий согласно Спецификации (6 окон ПВХ на общую сумму <данные изъяты>. с внесением предоплаты в размере <данные изъяты>.), осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 21 календарного дня с момента оформления настоящего договора, доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 7 рабочих дней с момента его изготовления, демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проёмах, выполнить дополнительные работы, указанные в Спецификации.
В соответствии с пп. 1.8, 1.9 договора заказчик обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие приёмку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ, своевременно оплатить услуги исполнителя по настоящему договору.
Как следует из объяснения истца Таричко Н.Г., ответчик Родоманов Н.Ф. до настоящего времени договор не исполнил, от выяснения обстоятельств неисполнения договора уклоняется, аванс не возвращает.
Обратного ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик значительно превысил срок исполнения договора (21 день на изготовление, 7 дней на доставку и передачу заказчику изделий, итого 28 дней), который истёк ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о правомерности отказа Таричко Н.Г. от исполнения договора.
Соответственно, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подлежит признанию расторгнутым.
Как следует из пп. 7.5, 7.6 договора, стороны договорились о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Спор, не урегулированный сторонами в досудебном порядке, передаётся на рассмотрение в судебную инстанцию в соответствии с правилами подсудности.
Однако данные положения договора не могут быть применены по настоящему спору и, по мнению суда, Таричко Н.Г. имел право на непосредственное обращение в суд с иском о защите прав потребителя услуг.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).
Между сторонами заключён договор поставки, согласно параграфу 3 главы 30 ГК РФ, регулирующему правоотношения по договору поставки, предъявление претензий при нарушении данного договора также не предусмотрено.
Таким образом, условия пп. 7.5, 7.6 договора, заключённого между Родомановым Н.Ф. и Таричко Н.Г., ограничивают права Таричко Н.Г., установленные законодательством о защите прав потребителей и параграфом 3 главы 30 ГК РФ, и не должны применяться.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец, с учётом уточнения исковых требований, в обоснование требований ссылается на п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 3 ст. 450 ГК РФ предъявление Таричко Н.Г. иска является требованием о признании договора об оказании услуг расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем оснований для предъявления им претензии к Родоманову Н.Г. до предъявления такого иска не имеет правового значения и последствий не влечёт.
Правомерно и требование Таричко Н.Г. о взыскании аванса в размере 22 тыс. руб., внесение которого подтверждается спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Помимо взыскания убытков, Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право на взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Так, согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Просрочка исполнения договора на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно неустойка за нарушение установленного срока выполнения услуги составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Учитывая же правило абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составляет <данные изъяты>., то есть общую цену заказа.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с данной нормой, поскольку неисполнение договора является чрезмерно длительным, каких-либо доказательств в обоснование неисполнения договора Родоманов Н.Ф. не представил как истцу Таричко Н.Г., так и суду, как и доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей подлежит взысканию независимо от вины исполнителя, а также степень физических и нравственных страданий Таричко Н.Г. в связи с неисполнение договора поставки окон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 1 тыс. руб. является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
В то же время суд не может согласиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы, она применяется, когда имеется обязанность должника уплатить, передать деньги, однако он уклоняется от исполнения денежного обязательства, удерживает деньги.
Однако из договора поставки окон следует, что у Родоманова Н.Ф. не имелось обязанности передавать Таричко Н.Г. деньги, напротив, это должен был сделать Таричко Н.Г. Следовательно, пункт 1 статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон неприменим.
Помимо этого, суд пришёл к выводу, что Родоманов Н.Ф. должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в форме уплаты штрафной неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Применение же двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит общим принципам гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку окон ПВХ, заключённый между Таричко Н.Г. и Родомановым Н.Ф.
Взыскать с Родоманова Н.Ф. в пользу Таричко Н.Г. аванс за выполнение работ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
